Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (далее – ООО «Агрофирма РИАТ», Агрофирма; должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпанент» (далее – ООО «Агрокомпанент», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 61 835 164 рубля 83 копейки, в том числе 60 074 463 рубля 21 копейка основного долга, 463 314 рублей неустойки, 097 387 рублей 62 копейки процентов и 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 170, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявленного требования материалами дела.

Открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный»; конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2018 и постановление от 28.04.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны в процессе рассмотрения. Решение третейского суда, на котором основаны заявленные требования, вынесено судьей Владимировой Ириной Игоревной, которая не является судьей данного третейского суда. В судебных заседаниях 18.12.2017 и 01.02.2018 интересы Агрофирмы представлял Шамин Кирилл Сергеевич, который также является судьей третейского суда, вынесшего решение о взыскании с должника в пользу кредитора спорной суммы задолженности. По мнению заявителя, обращение в третейский суд было осуществлено с целью избежания проверки обоснованности требования Общества.

ОАО «Совхоз «Тепличный» полагает, что ни кредитор, ни должник не раскрыли разумность и экономические мотивы совершения сделки. Соответственно, в настоящем случае их действия можно квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед Обществом, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что нарушает права добросовестных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, и препятствует справедливому распределению конкурсной массы должника. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Агрокомпанент», образованное 30.09.2016, 30.12.2016 заключило спорный договор поставки и 13.01.2017 перечислило должнику денежные средства в размере 60 074 463 рубля 21 копейку в качестве стопроцентной предоплаты. На момент заключения спорной сделки в открытом источнике в сети Интернет имелась информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Агрофирма РИАТ» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек. Общество обратилось в третейский суд на следующий день после принятия собранием кредиторов ОАО «Совхоз Тепличный» решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма РИАТ» несостоятельным (банкротом). ООО «Агрокомпанент» получило спорные денежные средства в сумме 60 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство Родина» (далее – ООО «Растениеводческое хозяйство Родина») 30.12.2016 на аналогичных условиях (в качестве стопроцентной предоплаты по договору поставки). Проанализировав расчетный счет ООО «Агрокомпанент» можно сделать вывод, что целью образования данного юридического лица являлось создание и наращивание искусственной задолженности, поскольку среди операций по расчетному счету не прослеживаются признаки обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, уплата налогов и тому подобное. При этом договор поставки не связан с экономическими интересами должника, поскольку полученные им денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц. Суды не исследовали обстоятельства перечисления должником полученных от кредитора денежных средств и не проверили доводы заявителя в этой части. Заявитель настаивает, что у должника не имелось необходимого товара, отсутствовало место для его хранения и необходимые ресурсы, позволяющие обеспечить хранение, погрузку-разгрузку, перевозку товара (транспорт, сотрудники или наемные рабочие и другое). Согласно представленных временным управляющим в материалы дела доказательств должник реализовал все имевшееся у него имущество, включая элеватор и специализированные автотранспортные средства. Совокупность изложенных обстоятельств, исходя из позиции заявителя, свидетельствует о мнимости сделки.

ООО «Совхоз «Тепличный» обратило внимание суда округа на то, что документация должника не была передана временному управляющему, что также может быть расценено как злоупотреблением правом и намеренное уклонение от исполнения своих обязанностей с целью лишения временного управляющего и иных участвующих в деле лиц возможности представить дополнительные доказательства мнимости сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 15.08.2018 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Агрофирма РИАТ» и ООО «Агрокомпанент» в отзыве и их представители в судебном заседании отклонили доводы ООО «Совхоз Тепличный», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А17-4822/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомпанент» (продавец) и ООО «Агрофирма РИАТ» (покупатель) 30.12.2016 заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой продавец обязался поставить следующий товар: рожь (фураж) – 6800 тонн, овес (фураж) – 7500 тонн, пшеница (семена) – 14 500 тонн, ячмень – 7100 тонн, овес (семена) – 14 200 тонн, кукуруза (семена) – 7500 тонн, пшеница (фураж) – 8500 тонн, на общую сумму 60 074 463 рубля 21 копейку.

Поставка каждой партии товара осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в пределах срока действия договора (пункт 3 спецификации).

Исходя из пункта 4 спецификации порядок расчетов установлен путем внесения покупателем на счет продавца 100-процентной предоплаты в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Кредитор 13.01.2017 перечислил должнику 60 074 463 рубля 21 копейку по платежному поручению № 2.

Должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ООО «Агрокомпанент» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» с иском к должнику о взыскании предварительной платы по договору поставки.

Решением третейского суда от 01.08.2017 по делу № ТС-02-14/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 60 074 463 рубля 21 копейка основного долга, 463 314 рублей неустойки, 1 097 387 рублей 62 копейки процентов и 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ввел в отношении Агрофирмы процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Аникеева Романа Константиновича.

Сославшись на наличие задолженности, подтвержденной решением третейского суда, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В возражениях на требования кредитора ООО «Совхоз Тепличный» приводили доводы о фактической аффилированности сторон сделки, об отсутствии у должника возможности на дату заключения договора поставить товар в согласованном объеме и о транзитном характере произведенных платежей.

Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме, посчитав доказанным наличие задолженности в заявленном размере и отклонив доводы конкурсного кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Совхоз Тепличный» и временный управляющий должника, возражая против требований Общества, заявляли о мнимости договора поставки, который подписан лицами, входящими в одну группу компаний.

Отклонив доводы заявителя, суды указали, что реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 15.10.2016, заключенным с должником на поставку овса на сумму 11 850 000 рублей, платежными поручениями от 02.11.2016 и от 17.11.2016, подтверждающими оплату поставленного овса по товарной накладной от 16.10.2016, письмом Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 14.08.2017 № исх-2101-010/13-13 о том, что должник за 2016 год является сельскохозяйственным товаропроизводителем, штатным расписанием ООО «Агрофирма РИАТ» от 01.01.2017 № 1 на 29 сотрудников, штатным расписанием ООО «Агрофирма РИАТ» от 01.01.2016 № 2 на 30 сотрудников, сведениями о сборе урожая по состоянию на 01.10.2016 и 01.11.2016, в котором указаны данные о наличии продукции на конец отчетного периода (59077 центнеров зерна, 3280 центнеров семян и плодов масличных культур), декларацией о соответствии продукции от 26.04.2016 и 29.04.2016, которая хранится на складах должника в количестве 6400 тонн зерна овса, 2300 тонн зерна ржи.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела поименованных доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договор поставки с учетом значительного объема зерна, согласованного в спецификации (рожь (фураж) – 6800 тонн, овес (фураж) – 7500 тонн, пшеница (семена) – 14 500 тонн, ячмень – 7100 тонн, овес (семена) – 14 200 тонн, кукуруза (семена) – 7500 тонн, пшеница (фураж) – 8500 тонн). Данные доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода заявителя о мнимости договора поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах. Также судом со ссылкой на достоверные доказательства не установлена судьба имеющихся у должника запасов и причины, по которым невозможно было исполнить договор поставки полностью либо в какой-либо части.

Аргумент заявителя о том, что денежные средства, полученные от кредитора, перечислены лицам, составляющим взаимосвязанную с Агрофирмой и кредитором группу копаний, при том, что счета на оплату выписаны непосредственно перед оплатой, не принят во внимание судами с указанием на то, что денежные средства направлены во исполнение оказанных должнику услуг. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали доводы конкурсного кредитора о транзитном характере произведенных платежей, не проверили реальность взаимоотношений с получателями денежных средств.

ОАО «Совхоз Тепличный» указывало на то, что ООО «Агрокомпанент», образованное 30.09.2016, заключило спорный договор поставки 30.12.2016 и 13.01.2017 перечислило должнику денежные средства в размере 60 074 463 рубля 21 копейку в качестве стопроцентной предоплаты. На момент заключения спорной сделки в открытом источнике в сети Интернет имелась информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Агрофирма РИАТ» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек. ООО «Агрокомпанент» получило спорные денежные средства от ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» 30.12.2016 на аналогичных условиях (в качестве стопроцентной предоплаты по договору поставки). Заявитель приводил доводы о том, что целью образования Общества являлось создание и наращивание искусственной задолженности, поскольку среди операций по расчетному счету не прослеживаются признаки обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, уплата налогов и тому подобное. При этом договор поставки не связан с экономическими интересами должника, поскольку полученные им денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц.

ОАО «Совхоз «Тепличный» обратило внимание суда округа на то, что документация должника не была передана временному управляющему, что также может быть расценено как злоупотреблением правом и намеренное уклонение от исполнения своих обязанностей с целью лишения временного управляющего и иных участвующих в деле лиц возможности представить дополнительные доказательства мнимости сделки.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор полагал, что действия сторон можно квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед Обществом, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что нарушает права добросовестных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, и препятствует справедливому распределению конкурсной массы должника

Данным доводам вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления № 35 ни суд первой инстанции, ни апелляционный суды не уделили должного внимания.

Кроме того, в судах приводились и прочие доводы о направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в одну группу компаний, которые подлежали проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015.

По мнению суда округа, доводы о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности, имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании. Последовательность действий по перечислению денежных средств в короткий промежуток времени (в том числе, от недавно созданного юридического лица) должна была породить у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий участников правоотношений.

Определение суда первой инстанции практически полностью основано на пояснениях сторон, тогда как в силу статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть построен не на основе пояснений, а прежде всего на основании собранных судом и исследованных надлежащим образом доказательствах, исключающих сомнения в правильности выводов суда.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, суду надлежало исследовать всю цепочку поступления и расходования денежных средств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А17-4822/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих