Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская ДСК», застройщик, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО3
(далее – участник строительства) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 038 838 рублей 89 копеек, в том числе 1 957 270 рублей 27 копеек неустоек и 153 043 рублей 60 копеек убытков.

Заявителем начислено 1 446 829 рублей неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (срока ввода жилого дома в эксплуатацию) и 510 441 рубля 27 копеек на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение сроков передачи квартиры.

Определением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Как отметил суд, заявитель начислил неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную в Законе об участии в долевом строительстве, с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит последнему абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); правовые основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2018 отменил определение от 26.12.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 510 441 рубля 27 копеек неустойки; прекратил производство по этому требованию в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что спорные платежи относятся к разряду текущих.

Конкурсный управляющий ОАО «Ивановская ДСК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2018 и оставить в силе определение от 26.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, требование ФИО3 в размере 510 441 рубля 27 копеек неустойки, начисленной с 30.06.2016 по 16.11.2017 за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, ошибочно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве текущего платежа. При квалификации платежа суд неправомерно исходил из даты возникновения обязанности застройщика передать участнику долевого строительства квартиру. Обязательства застройщика перед ФИО3 возникли из договора участия в долевом строительства от 16.09.2013, заключенного до возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве), а потому требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от 26.06.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивановская ДСК» (застройщик) и
ФИО3 (участник строительства) заключили договор от 09.09.2013
№ 103035/А08801-ИДК, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный 17-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, литера 40 в микрорайоне № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе города Ярославля на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:596 и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру на 5 этаже с условным номером на площадке 21, проектной площадью 41,55 квадратного метра, а последний – уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 1 436 799 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 030 рублей (раздел 4 договора).

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во II квартале 2015 года и передать квартиру участнику строительства по акту приема-передачи не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункты 5.1 и 5.2 договора).

ФИО3 перечислил 1 446 829 рублей по договору.

Впоследствии, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановская ДСК».

Определением от 10.03.2016 введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.07.2016 требование ФИО3 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о том, в каком порядке (в деле о банкротстве либо в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве) подлежит рассмотрению требование ФИО3 о взыскании с ОАО «Ивановская ДСК» 510 441 рубля 27 копеек неустойки, начисленной за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции рассмотрел спорное требование в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановская ДСК» и, не установив правовых оснований для начисления неустойки с даты введения процедуры наблюдения в силу последнего абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по спорному требованию, посчитав, что предъявленное требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника. Вопрос о квалификации спорного требования разрешен с учетом момента возникновения обязанности застройщика передать участнику долевого строительства квартиру. Данная обязанность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд округа признал данную позицию ошибочной в силу следующего.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве. Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Тот факт, что срок исполнения обязанности застройщика передать участнику строительства квартиру наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеет существенного значения для квалификации спорного требования.

Требование участника строительства о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения следует судьбе этого обязательства и также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510 441 рубля 27 копеек неустойки подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данного требования по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А17-4841/2015 в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требования кредиторов открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» требования в размере 510 441 рубля 27 копеек неустойки.

Направить обособленный спор в этой части во Второй арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих