Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 167 790 рублей 61 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 141 534 рубля 80 копеек страхового возмещения и 26 255 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17-484/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно посчитал произошедшее событие (пропажа груза вместе с транспортным средством и водителем, осуществляющим его доставку) страховым случаем, лишь на основании того, что ответственность перевозчика была застрахована в Компании и груз не был доставлен по назначению. Суд не учел того обстоятельства, что отношения между страховщиком (ответчик) и страхователем (истец) возникают не из причинения вреда (не из самого факта утраты груза), а из договора страхования и Правил страхования, на условиях которых был заключен данный договор, в связи с чем не всякая пропажа, утрата и хищение груза отнесены договором и правилами страхования к страховым случаям. Заявитель указывает, что стороны договора страхования установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем. При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2017 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. Однако суд дал формальную характеристику произошедшего события, не учел конкретных обстоятельств дела, установленных следствием, не использовал предоставленные ему полномочия для установления в ходе рассмотрения дела действительной квалификации произошедшего события компетентными органами. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что окончательную квалификацию преступлению дает суд в рамках уголовного процесса; квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. По мнению заявителя, вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешён арбитражным судом при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Кроме того, Компания полагает, что в нарушение условий договора страхования, положений действующего законодательства, суд распространил действие договора страхования на субконтрактора и третьих лиц, ответственность которых как перевозчиков в нарушение условий договора страхования застрахована не была, признав произошедшее событие страховым случаем. Из материалов дела усматривается, что непосредственную перевозку груза осуществляло не ООО «Альянс» (субконтрактор), а ООО «Автодоставка», которое субконтрактором не является. К перевозке груза ООО «Автодоставка» было привлечено ООО «Альянс», какие-либо договорные отношения между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Автодоставка» отсутствовали. Следовательно, все события, произошедшие со спорным грузом в период нахождения его у ООО «Автодоставка», страховыми случаями не являются и не могут являться таковыми. Также заявитель указывает, что Обществом уже было реализовано право на взыскание причиненного ущерба и компенсацию понесенных убытков. Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу А17-1308/2018 требования Общества были удовлетворены, с ООО «Альянс» в пользу Общества были взысканы убытки, причиненные при перевозке груза в размере 2 254 247 рублей 16 копеек, поэтому удовлетворение иска за счет страховщика невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 стороны поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в СО ОМВД России по г. Новомосковск УМВД по Тульской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.12.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 1171-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2018 представители сторон поддержали свои позиции по делу; третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание, назначенное на 04.12.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.01.2019.

В судебном заседании 09.01.2019 представители сторон поддержали свои позиции по делу. Представитель истца представил дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 037/183-1/2017 (далее – Договор страхования, т. 1, л.д. 16-21), согласно пункту 1.1 которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

В силу пункта 1.2 Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Договор страхования вступает в силу с 21.03.2017 и действует по 20.03.2018 (пункт 3.1 Договора страхования).

Согласно полису серии 6002 № 2748018 (т. 1, л.д. 15), застрахованным риском является ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 1 500 000 рублей, безусловная франшиза по договору составляет 50 000 рублей, при хищении, пожаре, подмочке – 5% от размера ущерба, но не менее 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 к Договору страхования стороны согласовали страховую сумму по договору в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д.22-23).

Платежными поручениями от 20.03.2017 № 1085 на сумму 42 500 рублей, от 24.05.2017 № 1337 на сумму 71 000 рублей, от 20.06.2017 № 1452 на сумму 42 500 рублей. ООО «Грузоперевозки» осуществлена оплата страховой премии по Договору страхования (т. 1, л.д. 24-26).

01.11.2013 ООО «Сельта» (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/921/13 (далее – Договор № Слт/921/13, т. 1, л.д. 70-74), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 Договора № Слт/921/13).

Согласно пункту 5.2 Договора № Слт/921/13 перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утраты или повреждение произошли не по его вине.

В рамках заключенного Договора № Слт/921/13 сторонами согласована заявка, согласно которой перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов (бытовая химия, далее – спорный груз) автомобильным транспортом в адрес грузополучателя – АО «Тандер», дата и время подачи ТС под погрузку – 06.07.2017 к 14час. 00 мин., дата и время подачи ТС под разгрузку – 07.07.2017 09 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин., маршрут перевозки – Новомосковск – РЦ Иваново, также стороны согласовали транспортное средство для перевозки, а также личность водителя – авто <***>, п/п ВМ9882/78, водитель – ФИО3.

Общество во исполнение заявки привлекло субконтрактора (ООО «Альянс»), с которым был заключен договор междугородней перевозки грузов от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 76-80), согласно пункту 1.1 которого перевозчик (ООО «Альянс») обязуется оказать услуги грузоотправителю (Общество) по перевозке грузов грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется произвести оплату этих услуг по цене, установленной в заявке.

В соответствии с договором-заявкой от 05.07.2017 (т. 1, л.д. 81) спорный груз передан от Общества ООО«Альянс» для доставки в адрес АО «Тандер».

ООО «Альянс» в свою очередь для исполнения взятых на себя обязательств обратилось к ООО «Автодоставка».

Согласно товарной накладной от 06.07.2017 № 6264802188, транспортной накладной от 06.07.2017 № 27791741 водителем ФИО3 был осуществлен прием спорного груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 82-86).

В установленные сроки груз доставлен грузополучателю не был, грузоотправителю не возвращен.

Согласно постановлению от 30.10.2017 № 1.17.01700011.210853 следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 87). Следователем установлено, что 06.07.2017 неустановленные лица на автомобиле марки EPФECS 1139 МТ государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ SK027А государственный номер ВМ9882 78 загрузились продукцией ООО «Проктер Энд Гэмбл» на сумму 2 254 247 рублей 16 копеек по адресу: <...>. В последующем неустановленные лица мошенническим путем похитили товар на сумму 2 254 247 рублей 16 копеек, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

ООО «Сельта» обратилось к Обществу с претензией от 26.07.2017 № 1154519 (т. 1, л.д. 88-89) о возмещении стоимости недоставленного груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек.

Рассмотрев претензионные требования ООО «Сельта» и признав их обоснованными, истец произвел удовлетворение претензионных требований путем заключения с ООО «Сельта» акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Сельта» от 28.07.2017 (т. 1, л.д. 90-91).

21.07.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением № 0015534125 о произошедшем событии.

Заявлениями от 10.08.2017 вх. № 8035, от 25.08.2017 вх. № 8572, от 28.08.2017 вх.№ 8608, от 07.11.2017 вх. № 10332, от 10.11.2017 вх. № 10444 истец предоставлял ответчику дополнительные документы по запросам страховщика.

Письмами от 12.09.2017 № 06-11/1725, от 08.11.2017 № 06-11/18271, от 20.11.2017 № 06-11/18493 Компания сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие – хищение груза явилось следствием обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица, либо сопряжено с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, что согласно положениям заключенного договора страхования не относится к страховым рискам, а также предложило заявителю представить документы из компетентных органов, подтверждающих непричастность ООО «Автодоставка» и водителя ФИО3 к хищению груза.

27.11.2017 и 07.12.2017 Компанией получены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 254 247 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что 10.08.2017 Общество направило в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием возмещения убытков причиненных Обществу в связи с утратой груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 92).

Добровольно требования Общества удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу № А17-1308/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с ООО «Альянс» в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 254 247 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как видно из материалов дела, застрахованным риском является ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил страхования, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика; хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, в т.ч. вследствие мошенничества (пункты 6.3.5.3, 6.3.5.7 Договора страхования, пункты 3.3.1.4.18, 3.3.4.4.11 Правил страхования).

Таким образом, стороны, заключая Договор страхования, установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае форма хищения. Суд не усматривает оснований руководствоваться процессуальными документами правоохранительного органа при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, иных процессуальных документах органов следствия и дознания, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса. Квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда, который на момент рассмотрения спора не вынесен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 30.10.2017 № 1.17.01700011.210853 следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от 16.05.2018 действия неустановленного лица по факту хищения спорного груза переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

Из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 следует, что прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г. Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на пункт «б» часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика 05.12.2018 был направлен запрос в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ОМВД России по г. Новомосковску), в котором суд просил представить сведения о переквалификации со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении (возобновлении) предварительного следствия по уголовному делу № 1.17.01700011.210853, возбужденному 30.10.2017.

Ответ на запрос на момент рассмотрения дела от ОМВД России по г. Новомосковску в суд апелляционной инстанции не поступил.

Вместе с тем Компанией была представлена копия письма следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, в котором указано, что в настоящий момент действия неустановленных лиц квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, истцом в материалы настоящего дела также было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дело № 1.17.01700011.210853 на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от 14.12.2018.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016.

Довод истца о том, что из договора страхования (пункт 6.3.5.7) следует, что квалификация по уголовному делу не влияет на возможность отнесения события к страховому, основан на неверном толковании истцом условий договора.

Из условий договора страхования (пункт 6.3) следует, что страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил страхования, при условии, что:

(пункт 6.3.5.) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием:

(пункт 6.3.5.7.) хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу.

Также отклоняется довод истца о том, что отсутствуют основания для применения пункта 3.3.1.4.18 Правил страхования.

Так, исходя из пункта 3.3.1.4.18 Правил страхования, исключается возмещение причиненного вреда, если это явилось следствием противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в том числе вследствие мошенничества).

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено путем злоупотребления доверием.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку злоупотребление доверием является одним из способов совершения мошенничества, а в соответствии с пунктом 3.3.1.4.18 Правил страхования исключается возмещение причиненного вреда, если противоправные действия совершены вследствие мошенничества, Компания обоснованно указала Обществу на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и отказала в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17-484/2018 следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17-484/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 09.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина