Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 2 141 534 рубля 80 копеек страхового возмещения и 26 255 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.08.2018 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2019 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил необоснованное расширительное толкование положений п.п.3.3.1.4.18 и 3.3.4.4.11 Правил страхования, что привело к выводу о том, что страховым случаем не является событие, произошедшее вследствие мошенничества. Исходя из системного толкования п.п 6.1, 6.3.5.7 договора страхования и п.п. 3.3.1.4.18 и 3.3.4.4.11 Правил страхования не распространяет действие на случай наступления следующего события: хищения груза, совершенного путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженного с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, а также совершение путем противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия. В материалах дела имеются доказательства совершения хищения груза путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 20.03.2017 № 037/183-1/2017, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

В силу пункта 1.2 договора договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Договор страхования вступает в силу с 21.03.2017 и действует по 20.03.2018 (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно полису серии 6002 № 2748018, застрахованным риском является ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 1 500 000 рублей, безусловная франшиза по договору составляет 50 000 рублей, при хищении, пожаре, подмочке – 5 процентов от размера ущерба, но не менее 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 1 к договору страхования стороны согласовали страховую сумму по договору в размере 3 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.03.2017 № 1085 на сумму 42 500 рублей, от 24.05.2017 № 1337 на сумму 71 000 рублей, от 20.06.2017 № 1452 на сумму 42 500 рублей ООО «Грузоперевозки» осуществлена оплата страховой премии по договору страхования.

ООО «Сельта» (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2013 № Слт/921/13 (далее – договор № Слт/921/13), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 договора № Слт/921/13).

Согласно пункту 5.2 договора № Слт/921/13 перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утраты или повреждение произошли не по его вине.

В рамках заключенного договора № Слт/921/13 сторонами согласована заявка, согласно которой перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов (бытовая химия, далее – спорный груз) автомобильным транспортом в адрес грузополучателя – АО «Тандер», дата и время подачи ТС под погрузку – 06.07.2017 к 14 часов 00 минут, дата и время подачи ТС под разгрузку – 07.07.2017 09 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, маршрут перевозки – Новомосковск – РЦ Иваново, также стороны согласовали транспортное средство для перевозки, а также личность водителя – авто <***>, п/п ВМ9882/78, водитель – ФИО3.

Общество во исполнение заявки привлекло субконтрактора (ООО «Альянс»), с которым заключен договор междугородней перевозки грузов от 10.01.2017, по условиям которого перевозчик (ООО «Альянс») обязуется оказать услуги грузоотправителю (Обществу) по перевозке грузов грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется произвести оплату этих услуг по цене, установленной в заявке.

В соответствии с договором-заявкой от 05.07.2017 спорный груз передан от Общества ООО «Альянс» для доставки в адрес АО «Тандер».

ООО «Альянс» для исполнения взятых на себя обязательств обратилось к ООО «Автодоставка».

Согласно товарной накладной от 06.07.2017 № 6264802188, транспортной накладной от 06.07.2017 № 27791741 водитель ФИО3 осуществил прием спорного груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек.

В установленные сроки груз не был доставлен грузополучателю, грузоотправителю не возвращен.

Согласно постановлению от 30.10.2017 № 1.17.01700011.210853 следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем установлено, что 06.07.2017 неустановленные лица на автомобиле марки EPФECS 1139 МТ государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ SK027А государственный номер ВМ9882 78 загрузились продукцией ООО «Проктер Энд Гэмбл» на сумму 2 254 247 рублей 16 копеек по адресу: <...>. В последующем неустановленные лица мошенническим путем похитили товар на сумму 2 254 247 рублей 16 копеек, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

ООО «Сельта» обратилось к Обществу с претензией от 26.07.2017 № 1154519 о возмещении стоимости недоставленного груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек.

Рассмотрев претензионные требования ООО «Сельта» и признав их обоснованными, истец произвел удовлетворение претензионных требований путем заключения с ООО «Сельта» акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Сельта» от 28.07.2017.

Общество 21.07.2017 обратилось в Компанию с заявлением № 0015534125 о произошедшем событии.

Заявлениями от 10.08.2017 входящий № 8035, от 25.08.2017 входящий № 8572, от 28.08.2017 входящий № 8608, от 07.11.2017 входящий № 10332, от 10.11.2017 входящий № 10444 истец предоставлял ответчику дополнительные документы по запросам страховщика.

В письмах от 12.09.2017 № 06-11/1725, от 08.11.2017 № 06-11/18271, от 20.11.2017 № 06-11/18493 Компания сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие – хищение груза явилось следствием обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица, либо сопряжено с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, что согласно положениям заключенного договора страхования не относится к страховым рискам, а также предложило заявителю представить документы из компетентных органов, подтверждающих непричастность ООО «Автодоставка» и водителя ФИО3 к хищению груза.

Компанией 27.11 и 07.12.2017 получены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 254 247 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд также установил, что 10.08.2017 Общество направило в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием возмещения убытков причиненных Обществу в связи с утратой груза на общую сумму 2 254 247 рублей 16 копеек.

Добровольно требования Общества удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу № А17-1308/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с ООО «Альянс» в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 254 247 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из названных норм страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю); страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил страхования, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием: хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика; хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, в т.ч. вследствие мошенничества (пункты 6.3.5, 6.3.5.3, 6.3.5.7 договора страхования, пункт 3.3.1.4.18, 3.3.1.4.3 Правил страхования).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор страхования, стороны определили, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, не является страховым случаем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от 30.10.2017 № 1.17.01700011.210853 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, Общество в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством подразумевается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено путем злоупотребления доверием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку злоупотребление доверием является одним из способов совершения мошенничества, а в соответствии с пунктом 3.3.1.4.18 Правил страхования исключается возмещение причиненного вреда, если противоправные действия совершены вследствие мошенничества, Компания обоснованно указала Обществу на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и отказала в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А17-484/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов