Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее ‑ Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тринэт Сервис» (далее – ООО «Тринэт Сервис», Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.

По мнению Администрации, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: частей 1, 2.2 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94‑ФЗ). Администрация считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа необоснованны, в частности: подпункт 14.2 Документации об открытом аукционе не противоречит законодательству, так как не устанавливает иные требования, а лишь более подробно их раскрывает, а указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.06.2009 № 8.1 фразы «ООО «Тринэт Сервис» не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)», является надлежащим обоснованием решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе от 19.10.2009 № 34‑1894 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 25.11.2009 № 07‑06/3522.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и ООО «Тринэт Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) определением от 26.11.2009 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 28.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд городского округа Кинешма (отдел муниципального заказа Администрации) 28.05.2009 на официальном сайте www.admkineshma.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции электрических сетей муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в городе Кинешма (далее – МОУ СОШ № 1) и соответствующую аукционную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком и согласованную уполномоченным органом.

На участие в аукционе подано шесть заявок, в том числе и ООО «Тринэт Сервис».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В обоснование данного решения указано: «ООО «Тринет Сервис» не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)».

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в антимонопольный орган жалобу от 19.06.2009.

По результатам рассмотрения данной жалобы и представленных документов, комиссия Управления установила, что заявка, поданная ООО «Тринэт Сервис», соответствует требованиям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ (переплетена пластмассовой пружиной, прошита, скреплена печатью, подписана уполномоченным лицом и пронумерована). При этом антимонопольный орган признал, что требования к оформлению заявки на участие в открытом аукционе, установленные в подпункте 14.2. пункта 14 «Оформление заявки на участие в аукционе» раздела 1.2 «Инструкции участникам размещения заказа» аукционной документации не соответствуют положениям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Кроме того, комиссия Управления сочла, что действия аукционной комиссии по отказу ООО «Тринэт Сервис» в допуске к участию в аукционе являются нарушением частей 1, 3 статьи 36 и части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, так как протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 не содержит: обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе; указаний положений Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, и на положения заявки Общества на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло решение от 26.06.2009, в соответствии с которым признало жалобу ООО «Тринэт Сервис» обоснованной.

Одновременно антимонопольный орган выдал Отделу муниципального заказа Администрации предписание в срок до 10.07.2009 аннулировать торги, проведенные в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1, для чего отменить все составленные в ходе размещения заказа протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте www.admkineshma.ru.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 34, 35, 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований. При этом суд пришел к выводу, что установление определенного способа прошивки и заверения заявки ограничивает и вводит дополнительные требования к порядку оформления заявки, установленному частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, следовательно, антимонопольный орган обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным. Кроме того, суд признал правомерным изложенный в решении от 26.06.2009 вывод Управления о несоответствии протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1, составленного аукционной комиссией Администрации, требованиям части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

Условия допуска к участию в торгах, в том числе ограничения при подаче заявок на участие в аукционе установлены в статье 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Тринэт Сервис» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 и, проанализировав ее, пришел к выводу, что данная заявка соответствует требованиям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, в частности: переплетена пластмассовой пружиной, прошита, скреплена печатью, пронумерована и подписана уполномоченным лицом.

При этом, проанализировав подпункт 14.2 пункта 14 «Оформления заявки на Участие в аукционе» раздела 1.2 «Инструкции участникам размещения заказа», суд согласился с мнением Комиссии управления о том, что документация об аукционе предусматривает требования по определенному способу прошивки (переплета) заявки на участие в аукционе и требования по ее заверению, отличающиеся от требований, предусмотренных законодательством, что в силу части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ недопустимо.

Суд отклонил довод Администрации об осведомленности ООО «Тринэт Сервис» о требованиях к оформлению заявки, установленных документацией об открытом аукционе и согласии с ними (о чем свидетельствует отсутствие его запросов в адрес заказчика или уполномоченного органа), так как суд установил, что при подаче заявки ООО «Тринэт Сервис» правомерно исходило из положений части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, которые в силу их императивного характера позволяли без направления запросов определить требования к оформлению заявки на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что несоответствие заявки Общества требованиям аукционной документации, установленным в нарушение требований части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в порядке пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.06.2009 № 8.1 в обоснование решения об отказе Обществу на участие в аукционе содержит фразу: «ООО «Тринэт Сервис» не соответствует требованиям документации об аукционе (п.14.2. документации об аукционе)». Суд согласился с мнением антимонопольного органа, что данный отказ не содержит: «обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе; указаний положений Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, и на положения заявки ООО «Тринэт Сервис» на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе», следовательно, составлен с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 по делу № А17‑4859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кинешма Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова