Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу №А17-4881/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тейковской межрайонной прокуратуре Ивановской области ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ивановской области; товарищество собственников недвижимости «Комовский 15», товарищество собственников жилья «Комовский»; товарищество собственников жилья «Квартал» ,

о признании недействительным представления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – заявитель, АО Газпром газораспределение Иваново», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области (далее – ответчик, Прокурор, надзорный орган) от 27.03.2018 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ивановской области, товарищество собственников недвижимости «Комовский 15» (далее – ТСН «Комовский 15), товарищество собственников жилья «Комовский» (далее – ТСЖ «Комовский»), товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 требование заявителя удовлетворено частично, оспариваемое представление признано недействительным в части выводов о ненадлежащем исполнении обязательств АО «Газпром газораспределение Иваново» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о нарушении им требований пунктов 48-51 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Общество считает необходимым принять во внимание положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что надзорный орган, внеся оспариваемое представление, вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя. Подробно позиция АО «Газпром газораспределение Иваново» изложена в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица ТСН «Комовский 15», ТСЖ «Комовский», ТСЖ «Квартал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТСЖ «Комовский» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы, Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 в Тейковскую межрайонную прокуратуру поступило обращение председателя ТСН «Комовский 15» по вопросу нарушения сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» требований законодательства при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома № 15 по ул. 2-я Комовская г.Тейково Ивановской области (т.2 л.д.130).

В связи с указанным обращением 06.03.2018 заместителем Тейковского межрайонного прокурора вынесено решение № 65 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (т.2 л.д.123). Срок проведения проверки с 07.03.2018 по 28.03.2018. Указанное решение было направлено в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» 06.03.2018 в 11 час. 42 мин. факсом по телефону <***> (т.2 л.д.124).

При проведении проверки надзорным органом установлено, что 01.08.2015 между ТСН «Комовский 15» (заказчик) и филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове (исполнитель) заключен договор № 12-29 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.20-24).

Предмет договора определен сторонами как техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме № 15 по ул. 2-я Комовская г. Тейково Ивановской области (пункт 1 договора). В указанном многоквартирном доме имеется 100 квартир.

На требование заместителя межрайонного прокурора от 07.03.2018 филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейково было представлено 93 акта выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов общего имущества дома ТСН «Комовский 15», из них 7 актов о проведении работ в квартирах №№ 3, 41, 46, 58, 70, 91, 97 – отсутствуют.

Согласно объяснениям главного инженера филиала Общества ФИО3 2 квартиры по указанному адресу отключены от газоснабжения, в 5 квартир – не был обеспечен доступ собственниками помещений (т.2 л.д.133).

Вместе с тем установлено, что акт выполненных работ от 25.11.2016 № 40-000109 по договору от 01.08.2015 № 12-29 содержит информацию о выполнении исполнителем работ (услуг) в полном объеме с надлежащим качеством, нарушений в ходе проведения работ не выявлено (т.1 л.д.39). Информация о невозможности получить доступ в указанные выше квартиры в данном акте отсутствует.

01.04.2015 между ТСЖ «Комовский» (заказчик) и филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове (исполнитель) заключен договор № 25 (с учетом дополнительных соглашений) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.25-32).

Предмет договора определен сторонами как техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме № 17 по ул. 2-я Комовская г. Тейково Ивановской области (пункт 1 договора). В указанном многоквартирном доме имеется 90 квартир.

Надзорным органом установлено, что исполнителем в рамках названного договора выполнено обслуживание 70 квартир. При этом акт выполненных работ от 30.11.2016 № 40-000113 по договору от 01.04.2015 № 25 содержит информацию о выполнении исполнителем работ (услуг) в полном объеме с надлежащим качеством, нарушений в ходе проведения работ не выявлено (т.1 л.д.65).

06.03.2018 в Тейковскую межрайонную прокуратуру поступило обращение председателя правления ТСЖ «Квартал» по вопросу нарушения сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» требований действующего законодательства при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома № 1 по ул. 1-я Гористая г. Тейково Ивановской области (т.2 л.д.140).

В связи с указанным обращением 12.03.2018 заместителем Тейковского межрайонного прокурора вынесено решение № 67 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (т.2 л.д.126). Срок проведения проверки с 13.03.2018 по 03.04.2018. Указанное решение было направлено в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» 12.03.2018 в 14 час. 37 мин. факсом по телефону <***> (т.2 л.д.141). Также решение о проведении проверки было вручено 13.03.2018 главному инженеру филиала в г. Тейково ФИО3

В ходе проверки ответчиком установлено, что 01.02.2014 между ТСЖ «Квартал» (заказчик) и филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове (исполнитель) заключен договор № 19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.33-38).

Предмет договора определен сторонами как техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. 1-я Гористая г. Тейково Ивановской области (пункт 1 договора). В указанном многоквартирном доме имеется 210 квартир.

В период с 15.02.2016 по 29.02.2016, а также в период с 14.11.2016 по 15.11.2016 исполнителем проводилось плановое и внеплановое техническое обслуживание газопроводов общего имущества ТСЖ «Квартал» и внутриквартирного газового оборудования согласно заключенному договору. В ходе проведения работ из 210 квартир, расположенных в указанном выше доме, исполнителем выполнено обслуживание 174 квартир.

Согласно объяснениям главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейково ФИО3 от 20.03.2018 в 36 квартир не был обеспечен доступ собственниками помещений (т.142-143).

Вместе с тем акт выполненных работ от 24.02.2016 № 40-00078 по договору от 01.02.2014 № 19 содержитинформацию о выполнении исполнителем работ (услуг) в полном объеме с надлежащим качеством, нарушений в ходе проведения работ не выявлено (т.1 л.д.107).

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о том, что работы по обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам выполнены филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове не в полном объеме. В этой связи ответчик заключил, что невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по техническому обслуживанию газопроводов общего имущества ТСН «Комовский 15», ТСЖ «Комовский», ТСЖ «Квартал» может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес Общества представления от 27.03.2018 № 144ж-2018 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении (т.2 л.д.108-112).

Не согласившись с данным представлением надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что Прокурором не было соблюдено требование пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), решение о проведении проверки применительно к вопросу о соблюдении Обществом законодательства при техническом обслуживании газового оборудования в отношении ТСЖ «Комовский» ответчиком не принималось. В этой связи арбитражный суд удовлетворил требование заявителя частично, признал недействительным оспариваемое представление от 27.03.2018 в части выводов о ненадлежащем исполнении обязательств АО «Газпром газораспределение Иваново» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома ТСЖ «Комовский» (<...>). В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Газпром газораспределение Иваново» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого представления Прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое представление Прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере законодательства о газоснабжении, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Основанием для внесения Прокурором в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» представления от 27.03.2018 послужило установление фактов невыполнения Обществом требований пунктов 48-51, 67 Правил № 410 при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, в том числе ТСН «Комовский 15» и ТСЖ «Квартал».

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил № 410).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан товариществом собственников жилья (подпункт «в» пункта 17 Правил № 410).

При этом на заказчика возложена обязанность обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 42 Правил № 410).

Из материалов настоящего дела видно, что между ТСН «Комовский 15» (заказчик) и филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове (исполнитель) заключен договор № 12-29 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 15 по ул. 2-я Комовская г. Тейково Ивановской области. Аналогичный договор с Обществом был заключен и ТСЖ «Квартал» 01.02.2014 в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 1-я Гористая г. Тейково Ивановской области.

Пунктам 2.1.2 названых договоров предусмотрено, что конкретные дата и время выполнения технического обслуживания планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте Исполнителя.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе внутриквартирного оборудования, проводились сотрудниками Общества в доме ТСН «Комовский 15» в ноябре 2016 года, в доме ТСЖ «Квартал» – в феврале (ноябре) 2016 года. Как пояснили в суде первой инстанции председатели ТСН «Комовский 15» и ТСЖ «Квартал», им было известно о планируемом АО «Газпром газораспределение Иваново» проведении работ по техническому обслуживанию.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 24.02.2016 № 40-00078 по договору от 01.02.2014 № 19, от 25.11.2016 № 40-000109 по договору от 01.08.2015 № 12-29 работы (услуги) по техническому обслуживанию выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, нарушений в ходе проведения работ не выявлено. Вместе с тем судом установлено и заявителем не оспаривается, что по итогам проведения данных работ в феврале (ноябре) 2016 года работы в полном объемене были выполнены (работы проведены не во всех квартирах) в связи отсутствием у сотрудников Общества доступа в квартиры.

Пунктом 47 Правил № 410 предусмотрено, что в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49 Правил № 410).

В силу пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил № 410).

Согласно пункту 53 Правил № 410 если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта – сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Исследуя вопрос о соблюдении Обществом установленного пунктами 48 - 53 Правил № 410 порядка при проведении работ в отношении спорных домов, надзорный орган и суд обоснованно заключили, что заявитель не выполнил обязанности по письменному уведомлению способом, позволяющим определить дату его получения, заказчика с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что им были предприняты все необходимые действия для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя на то, что при отсутствии доступа в квартиры специалистами Общества письменные извещения с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для проведения работ оставлялись в почтовых ящиках и стыках дверей, правомерно не принято судом первой инстанции. Совершение подобных действий не основано на положениях указанных выше норм (пункт 49 Правил № 410), в том числе потому, что не позволяет определить ни сам факт получения такого извещения, ни его дату. В то же время с соблюдением таких условий законодатель связывает последующие действия исполнителя в рамках пунктов 50-53 Правил № 410.

Необходимо отметить, что при несоблюдении указанной выше процедуры у исполнителя не возникает предусмотренного подпунктом «а» пункта 80 Правил №410 права приостановить подачу газа, которое, прежде всего, направлено на принятие собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов.

Поскольку Обществом как исполнителем не были выполнены предусмотренные пунктами 48 – 53 Правил № 410 обязанности, то оснований для рассмотрения доводов подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ апелляционный суд не имеет.

Действительно, пункт 49 Правил № 410 не предусматривает сроков направления заказчику извещений с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ. Вместе с тем указанное обстоятельство вовсе не означает возможность произвольного усмотрения исполнителя в отношении сроков направления извещений. Проведение исполнителем (специализированной организацией) работ по техническому обслуживаниювнутридомового и внутриквартирного газового оборудования призвано обеспечить безопасное использование и содержание такого оборудования, что обусловливает совершение исполнителем действий в максимально короткие сроки.

В рассматриваемом случае работы в отношении дома ТСН «Комовский 15» проводились Обществом в ноябре 2016 года (подписан акт выполненных работ от 25.11.2016 № 40-000109 по договору от 01.08.2015 № 12-29), тогда как меры по извещению предприняты заявителем в декабре 2017 года (т.1 л.д.50-53); в отношении дома ТСЖ «Квартал» работы были проведены в феврале 2016 года (акт выполненных работ от 24.02.2016 № 40-00078 по договору от 01.02.2014 № 19), меры по извещению – в октябре, ноябре 2016 года (т.2 л.д.51,54).

Установив, что работы исполнителем не были выполнены в полном объеме (при этом акты содержали информацию о выполнении работ в полном объеме), суд пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении Обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудованияпо договорам от 01.08.2015, 01.02.2014.

Таким образом, представление Прокурора (в оспариваемой части) констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование о рассмотрении представления и об устранении выявленных нарушений, не возлагая на заявителя незаконных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 27.03.2018 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-4881/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.10.2018 № 19039 (3000 рублей) в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 19.11.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу №А17-4881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 19039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1