Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Владислава Адольфовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий Индейкин Илья Олегович с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.10.2021, в соответствии с которым бывшая супруга должника Ковалева Екатерина Владиславовна и их общий сын Ковалев Алексей Владиславович подарили другому сыну Ковалеву Владиславу Владиславовичу квартиру.

В обоснование заявления указано, что сделка совершена в отношении имущества Ковалева В.А., а именно, 1/3 доли в праве на спорную квартиру, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда
от 01.12.2021 отменено решение Шуйского городского суда Ивановской области
от 10.06.2020 года по делу № 2-698/2020, которым произведен раздел имущества супругов Ковалевых и за Ковалевой Е.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Рыбалко Юлия Михайловна.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.10.2021 в части отчуждения Ковалевой Е.В. 1/3 доли, фактически принадлежащей Ковалеву В.А., применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Ковалева В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ковалева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявительница настаивает на том, что на момент совершения оспоренной сделки ей принадлежало 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Апелляционное определение, которым отменено признание права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру за Ковалевой Е.В., вынесено позднее заключения договора дарения. Таким образом, ответчица полагает, что, являясь собственником спорного имущества, она была вправе по своему усмотрению подарить его сыну. При этом Ковалев В.А. стороной оспоренной сделки не является, а ответчики не могли преследовать противоправных целей при заключении договора, поскольку целью его заключения являлось обеспечение младшего сына жильем. Подательница жалобы отмечает, что супруги Ковалевы еще до момента подачи должником заявления о своем банкротстве прекратили ведение совместного хозяйства, в связи с чем о неплатежеспособности Ковалева В.А. ей не было известно. Ковалева Е.В. считает, что финансовый управляющий не доказал наличия совокупности оснований для признания договора дарения от 15.10.2021 недействительной сделкой, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.А. и Ковалева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.02.1994 по 24.07.2020, Ковалев А.В. и Ковалев В.В. являются их сыновьями.

Супруги Ковалевы и их сын Ковалев А.В. приобрели на основании договора купли-продажи от 24.07.1997, заключенного с Гришечко И.А. и Барановским Д.К. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Рокотова, дом 1/12.

Согласно пункту 8 договора он считается заключенным с момента его регистрации в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы, после чего покупатели становятся собственниками по праву общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

Государственная регистрация права собственности за покупателями произведена 24.07.1997 в Управлении Приватизации и оформлении прав собственности.

Шуйский городской суд Ивановской области решением от 10.06.2020 года по делу
№ 2-698/2020 произвел раздел совместно нажитого супругами Ковалевыми имущества, признал право собственности в размере 1/3 доли на спорною квартиру за Ковалевой Е.В.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.07.2020 возбудил настоящее дело, решением от 14.09.2020 признал Ковалева В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансового управляющего.

Ковалева Е.В. и Ковалев А.В. (дарители) заключили с Ковалевым В.В. (одаряемый) договор дарения от 15.10.2021, по условиям которого бывшая супруга должника и их общий старший сын безвозмездно передали в собственность младшему сыну спорную квартиру.

Условиями договора предусмотрено, что названный объект недвижимости принадлежит дарителям на праве общей долевой собственности в следующих пропорциях: Ковалевой Е.В. принадлежат 2/3 доли (1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 24.07.1997, 1/3 доли – на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу № 2-698/2020), Ковалеву А.В. принадлежит 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 24.07.1997.

Государственная регистрация права собственности Ковалева В.В. на спорный объект недвижимости произведена 25.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 01.12.2021 вынесла апелляционное определение об отмене решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.06.2020 года по делу № 2-698/2020, направила дело для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд Ивановской области.

Определением от 16.09.2022 Шуйский городской суд Ивановской области прекратил производство по делу № 2-212/2022 в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, подаренная сыну должника по договору от 15.10.2021, является собственностью Ковалева В.А. в связи с отменой судебного акта о разделе совместно нажитого супругами имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о признании договора дарения в этой части недействительной сделкой, причиняющей вред имущественным интересам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной по указанному основанию.

Суды констатировали, что оспоренная сделка совершена в отношении имущества должника, поскольку в результате заключения данного договора произошло отчуждение 1/3 доли в спорной квартире, право собственности Ковалевой Е.В. на которую не подтверждено бесспорными доказательствами (решение суда общей юрисдикции от 10.06.2020 отменено апелляционным определением от 01.12.2021).

Дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество должника произведено в период наличия у последнего обязательств перед Рыбалко Ю.М. по договору займа от 24.03.2015, требования по которому в сумме 4 135 026 рублей 50 копеек не исполнены и включены в реестр требований кредиторов Ковалева В.А.

Оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается отчуждение ликвидного имущества должника, от реализации которого возможны расчеты с кредиторами, в пользу аффилированных лиц в преддверии его банкротства. При наличии обязательств перед Рыбалко Ю.М. действия близких родственников должника не соответствовали критерию добросовестности.

Довод заявительницы о том, что ответчики не были осведомлены о противоправной цели заключения оспоренного договора дарения, отклонен судом округа ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что Ковалева Е.В. является бывшей супругой должника, при этом брак между супругами расторгнут фактически спустя месяц после подачи заявления о банкротстве Ковалева В.А., а доказательств фактического отсутствия брачных отношений не представлено; Ковалев А.В. и Ковалев В.В. являются сыновьями должника. Таким образом, ответчики имеют заинтересованность по отношению к Ковалеву В.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона их осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Аргументы, представленные Ковалевой Е.В. в опровержение презумпции осведомленности о цели заключения договоров дарения, обоснованно не приняты предыдущими судебными инстанциями. Оснований полагать, что близкие родственники должника, в том числе, сыновья, не обладали в полном объеме сведениями о его материальном положении, у судов не имелось и каких-либо бесспорных подтверждений этому не представлено.

Позиция заявительницы о том, что целью действий Ковалевой Е.В. являлось желание обеспечить сына недвижимым имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Окружной суд отмечает отсутствие в кассационной жалобе ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на законность судебных актов по настоящему спору, однако не были бы проанализированы и учтены судами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судов предыдущих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А17-4921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Екатерины Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова