Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМФ» (далее – ООО «КЛИМФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) от 29.09.2010 № 13/4 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания времени, места и события правонарушения, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Общество приняло своевременные меры для получения лицензии на право пользования недрами, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы. Одно и то же должностное лицо провело проверку, выявило правонарушение, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении, что противоречит статье 28.8 и части 2 статьи 29.2 КоАП РФ и нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности. Вина Общества отсутствует, поскольку ООО «КЛИМФ» осуществляло периодический забор воды из скважины для предотвращения выхода скважины из строя; водозабор в зафиксированном объеме не имеет коммерческого значения. Несмотря на отсутствие лицензии, Общество своевременно подавало декларацию об объеме произведенных откачек и уплачивало предусмотренные законодательством налоги, что не было учтено судами при установлении степени опасности совершенного правонарушения. Суды посчитали установленным факт реализации ООО «КЛИМФ» минеральной воды на основании доказательств (этикеток, представленных административным органом), не отвечающих признакам относимости и допустимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель в судебном заседании также представил дополнение к кассационной жалобе, которое Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не принимает в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения к жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку, в частности по вопросам соблюдения законодательства о недрах, и установило, что Общество осуществляет добычу минеральных подземных вод, используя артезианскую скважину № 1, находящуюся в западной части д. Клементьево Лежневского района Ивановской области, пробуренную в 2006 году, номер скважины по ГВК 24214183, без лицензии на пользование недрами. Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 22.09.2010 № 13/4 и приняло постановление от 29.09.2010 № 13/4 о назначении Обществу наказания в виде 800 000 рублей штрафа.

ООО «КЛИМФ» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия (пункт 1 статьи 20 Закона о недрах).

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество осуществляло добычу подземных минеральных вод, используя скважину № 1, находящуюся в западной части д. Клементьево Лежневского района Ивановской области, без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

Суды установили, что у ООО «КЛИМФ» имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Общества в совершении правонарушения. Доказательств совершения Обществом противоправного деяния в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КЛИМФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 22.09.2010 № 13/4; протоколом об административном правонарушении от 22.09.2010 № 13/4; постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.09.2010 № 13/4.

Таким образом, событие административного правонарушения зафиксировано в соответствующих документах, поэтому довод заявителя жалобы об обратном отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества на то, что протокол и постановление неправомерно составлены одним и тем же лицом, не принимается во внимание, поскольку административным органом при этом не допущено нарушений норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суды посчитали установленным факт реализации ООО «КЛИМФ» минеральной воды на основании доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости, отклоняется как не имеющая правового значения.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2011 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А17-5102/2010 отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А17-5102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИМФ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков