Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шараповой Ларисы Абдурзаковны (далее – должник) ее финансовый управляющий Таюрская Стина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2023 завершил процедуру реализации имущества, не применив к Шараповой Л.А. правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – акционерным обществом «Кранбанк»
(далее – АО «Кранбанк», Банк).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2023 оставил без изменения определение от 06.09.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной Шараповой Л.А.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Шараповой Л.А. по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах и имуществе при заключении с АО «Кранбанк» кредитного договора и о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Шарапова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.09.2023 и постановление от 02.11.2023 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления Шараповой Л.А. заведомо ложных сведений при получении кредита; в заявлении-анкете на получение кредита в АО «Кранбанк» Шарапова Л.А. указала актуальный размер получаемого по месту работы дохода. При этом
Шарапова Л.А., как наемный работник, не имела возможности контролировать исполнение работодателем обязанностей по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работников и уплате НДФЛ с их доходов; о расхождениях в справках по форме 2-НДФЛ, представленных Банку и суду, данных о размере доходов должник узнал лишь при завершении процедуры банкротства. Также ввиду отсутствия на момент заполнения анкеты документов о праве собственности на недвижимое имущество, Шарапова Л.А. не смогла указать более точную информацию о принадлежащем ей имуществе. До декабря 2020 года Шараповой Л.А. вносились ежемесячные платежи по кредиту в суммах, существенно превышавших размер среднемесячного дохода, указанного в справках, представленных в арбитражный суд, что подтверждает наличие у нее соответствующего дохода; согласно выписке из кредитной истории должником погашено 41,39 процента от общей суммы кредита. Дальнейшее образование задолженности связано со сложившимися неблагоприятными жизненными обстоятельствами, в частности сокращением работодателем расходов на персонал в связи с введенными ограничениями в период распространения коронавирусной инфекции. Вместе с тем именно Банк, являющийся профессиональным участником кредитного рынка, обладал достаточно широкими возможностями для проверки предоставленных заемщиком сведений; заявка-анкета на получение кредита заполнялась не собственноручно должником, а сотрудником
АО «Кранбанк».

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Шарапова Л.А. не допустила сокрытия либо уничтожения принадлежащего ей имущества, принимала все возможные меры по добросовестному исполнению кредитных обязательств, в том числе путем поиска дополнительного заработка, не имела намерений уклоняться от их исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.06.2021 по заявлению Шараповой Л.А. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 26.08.2021 признал Шарапову Л.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Таюрская С.В. представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении с
АО «Кранбанк» договора потребительского кредита от 28.11.2019 № ФС540-19 в заявлении-анкете на получение кредита от 05.11.2019 Шарапова Л.А. указала на получение ею ежемесячного дохода по месту работы в ООО «Алекс-ЛК» в размере 52 000 рублей, представив в подтверждение подписанную работодателем справку по форме 2-НДФЛ. Собственноручно подписав заявку на выдачу кредита, Шарапова Л.А. подтвердила, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверила правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Между тем, как установили суды двух инстанций, при обращении с заявлением о собственном банкротстве Шарапова Л.А. представила в суд справки о доходах в
ООО «Алекс-ЛК» по форме 2-НДФЛ, согласно которым ее ежемесячный доход за 2021 год составлял 10 000 рублей, за 2018 и 2019 годы – от 18 000 рублей до 20 000 рублей; заключенный с работодателем трудовой договор от 01.01.2019 содержит условие об оплате труда Шараповой Л.А. с установлением ей должностного оклада в размере 20 000 рублей и премиальной базовой ставки в размере одной второй оклада за каждые 50 процентов перевыполнения плана; при этом информация о получении премиальных надбавок должником не раскрыта. По данным органа пенсионного фонда размер дохода Шараповой Л.А. соответствует сведениям о ее доходах, отраженным в справках 2-НДФЛ, представленных при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. При этом должник на запросы арбитражного суда не представил доказательств, подтверждающих получение в период заключения кредитного договора ежемесячного дохода в размере 52 000 рублей, указанном в заявке на получение кредита; информация о наличии у Шараповой Л.А. на момент заключения с Банком кредитного договора дохода в размере 52 000 рублей противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обоснованно учли сведения, полученные из органа пенсионного фонда, как официальный независимый источник информации о доходах должника.

Таким образом, представленные Шараповой Л.А. в Банк и в арбитражный суд справки по форме 2-НДФЛ за один и тот же период содержат существенные противоречия в части размера дохода должника.

Суды расценили данное поведение должника в качестве недобросовестного.

Помимо прочего суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым до декабря 2021 года заработная плата Шараповой Л.А. в
ООО «Алекс-ЛК», которую она получала наличными денежными средствами через кассу организации, составляла в среднем 8700 рублей в месяц; наличия у должника иного официального источника дохода финансовый управляющий не выявил. Судебные инстанции также установили, что из полученных от Банка в качестве кредита
653 000 рублей Шараповой Л.А. не возвращено 569 104 рубля 33 копейки; как следует из пояснений должника, полученные в АО «Кранбанк» кредитные средства были направлены на погашение иных долговых обязательств; погашение задолженности перед Банком в 2021 году осуществлялось принудительно в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Вопрос о размере задолженности перед АО «Кранбанк», на ошибочное определение которого ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету настоящего спора, а являлся предметом исследования при принятии арбитражным судом определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в Банке потребительского кредита Шарапова Л.А. сообщила недостоверные сведения об имеющихся у нее доходах, существенно завысив их размер и, тем самым, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, суды установили, что при получении кредита Шараповой Л.А. в заявлении-анкете от 05.11.2019 указано на принадлежность ей квартиры на праве единоличной собственности, тогда как данная квартира находится в долевой собственности: Шараповой Л.А. принадлежит 58/100 долей в праве собственности на квартиру. Также Шарапова Л.А. при заключении кредитного договора указала, что ей на праве собственности принадлежит дом стоимостью 200 000 рублей, однако при рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора об исключении имущества из конкурсной массы в обоснование заявленного требования Шарапова Л.А. ссылалась на фактическую рыночную стоимость дома в размере менее 10 000 рублей ввиду его крайней ветхости и непригодности для проживания.

Судебные инстанции посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации об имеющихся доходах и имуществе не позволило Банку в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых АО «Кранбанк» основывало свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении Шараповой Л.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кранбанк».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А17-5165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Ларисы Абдурзаковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова