Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу № А17-5225/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости хранения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 185856 руб. стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства за период с 22.08.2015 по 02.02.2017.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик, МВД России).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 60900 руб. стоимости хранения транспортного средства за период с 24.12.2015 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 60900 руб. стоимости хранения и 2436 руб. судебных расходов.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Отдел в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, с целью выполнения постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером <***> от 24.12.2015 предпринимались многочисленные попытки получить со стоянки ИП ФИО2 автомобиль, однако истец отказывался передать автомобиль, обосновывая это тем, что ей не оплачены расходы, понесенные в период с 22.08.215 по 23.12.2015, то есть расходы, возмещение которых лежит на ФИО3, как лице, совершившем административное правонарушение. С целью исполнения приговора суда, работниками ОМВД России по Фурмановскому району и представителем ФИО3- ФИО4 также неоднократно предпринимались безуспешные попытки получить находящийся на стоянке истца автомобиль. При этом ИП ФИО2 выдвигала вышеизложенные условия возвращения автомобиля, игнорируя вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, ответчиком суду была представлена справка о стоимости в размере 60 рублей одного машиноместа на стоянке ИП ФИО5, расположенной в центре города Фурманова на ул. Д.Бедного, 22, что значительно меньше стоимости машиноместа на стоянке ИП ФИО2, расположенной на большом удалении от жилых домов в промышленной зоне. ИП ФИО2 не поручалось осуществлять хранение вещественного доказательства.

МВД России в жалобе просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что согласно постановляющей части постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 от 24.12.2015 им было принято решение о передаче автомобиля ФИО3 на хранение не ИП ФИО2, а в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району. Именно постановляющая часть процессуального документа имеет юридическую силу и значение. Действующим законодательством не предусмотрено хранение одного вещественного доказательства в рамках уголовного дела двумя разными хранителями одновременно. Кроме того, при передаче вещественного доказательства на хранение ИП ФИО2 не соблюдены требования пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в части заключения договора хранения и оформления в рамках возбужденного уголовного дела соответствующего акта приема-передачи. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерным действиям самой ИП ФИО2, которая на протяжении почти 9 месяцев удерживала автомобиль у себя на стоянке и выдала его только в феврале 2017 года не на основании постановления следователя, а на основании приговора Фурмановского городского суда, вступившего в силу еще в мае 2016 года. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что возникший спор по возмещению истцу расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 896, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предъявленного истцом иска является требование об оплате оказанных истцом услуг по хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному делу. Таким образом, учитывая положения статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых участвует истец как хранитель и уполномоченный государственный орган как лицо, передавшее имущество на хранение.

В отзыве на жалобы ИП ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 26.02.2018 отложено на 05.04.2018. В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г., в связи с нахождением его в командировке, на судью Кормщикову Н.А.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 37АМ №164281 от 22.08.2015 о задержании транспортного средства (л.д.102) автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3 задержан инспектором Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> Б.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2015 (л.д.103) автомобиль передан к разгрузке по адресу: <...> Б.

18.09.2015 постановлением следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 от 24.12.2015 (л.д.109) автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 2015 230 308; в виду громоздкости передан на хранение в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу №1-12/2016 (л.д.130-140) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль - необходимо выдать ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора Фурмановским городским судом Ивановской области от 14.03.2016 по делу № 1-12/2016 не решен, в связи с чем ФИО2 обратилась в Фурмановский городской суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек – за перемещение и хранение вещественного доказательства – транспортного средства ВАС 21102 государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.12.2016 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Судом установлено, что в данном случае имеют место фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных ИП ФИО2 услуг по перемещению и хранению вещественного доказательства, что является предметом регулирования статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2017 (л.д.7) представитель Отдела - начальник тыла ФИО7 на основании приговора Фурмановского городского суда от 14.03.2016 №1-12/2016 в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, сотрудника (водителя) ФИО9, ФИО4, охранника ФИО10 в 17:37 получил на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, автомобиль с механическими повреждениями после ДТП, который является вещественным доказательством по уголовному делу от 14.03.2016 №1-12/2016, для передачи его законному владельцу ФИО4

Истец обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к ОМВД России по Фурмановскому району о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Определением от 20.04.2017 (л.д.32) суд отказал ФИО2 в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела Фурмановскому городскому суду, указав, что принимая во внимание субъектный состав спорных правонарушений, предмет иска, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, он подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.28-29) об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно распоряжениям Комитета Ивановской области по транспорту от 26.12.2014 № 59-р и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 № 49 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку», распоряжениям Комитета Ивановской области по транспорту от 29.12.2014 № 60-р и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 № 48 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке» (л.д.19-27) ФИО2 включена в указанные перечни.

ИП ФИО2 оказывала услуги по хранению на специализированной стоянке задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств за совершение административных правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате перемещения автомашины ФИО3 на стоянку ИП ФИО2 у истца с 22.08.2015 возникла необходимость исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона по хранению транспортного средства.

24.12.2015 в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ФИО3

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 (далее - Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В рассматриваемом случае в мотивировочной части постановления следователя от 24.12.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (л.д.109) указано, что в виду громоздкости вещественные доказательства, в частности автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий ФИО3), оставить на ответственном хранении у ИП ФИО2 по адресу: <...>, и тем самым передать на соответствующий учет в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району, в виду отсутствия возможности хранения при материалах уголовного дела указанных вещественных доказательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В резолютивной части данного постановления указано: «в виду громоздкости указанные в п.1 и п.2 вещественные доказательства передать на хранение в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району.

Доказательства предъявления ФИО2 требования о передаче вещественного доказательства в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия тыловым подразделением Отдела на хранение автомобиля ФИО3 во исполнение постановления следователя от 24.12.2015 не подтвержден материалами дела.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль находился на стоянке ФИО2 до 02.02.2017. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с 24.12.2015 ФИО2 фактически осуществляла хранение автомобиля,признанного вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 24.12.2015, поэтому ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по хранению данного вещественного доказательства.

Истица полагает, что стоимость хранения автомобиля на ее специализированной стоянке подлежит оплате ответчиками за период с 24.12.2015 по 02.02.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца и взыскал стоимость услуг за весь предъявленный период.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерным действиям самой ФИО2, которая на протяжении почти 9 месяцев удерживала автомобиль и выдала его только в феврале 2017 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его частично обоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как было указано ранее, после принятия следователем постановления от 24.12.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств спорный автомобиль у ФИО2 не изымался и на хранение в тыловое подразделение ОМВД России по Фурмановскому району не принимался.

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу №1-12/2016, в соответствии с которым спорный автомобиль подлежал выдаче ФИО3, вступил в законную силу 11.05.2016.

Как следует из постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу № 1-12/2016, ИП ФИО2 участником уголовного судопроизводства по данному делу не являлась.

Доказательства получения указанного приговора ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В тоже время материалами дела подтверждено, что 08.11.2016 ответчиком в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО11 была направлены уведомления соответственно за № 58/9897 (л.д.84, квитанция отделения связи л.д. 82) и за № 58/9896 (л.д.81, квитанция отделения связи л.д.85)) с требованием об обеспечении передачи автомобиля 15.11.2016.

В указанную дату автомобиль с хранения не был передан.

Доказательства того, что передача автомобиля не состоялась по вине ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Фактически автомобиль передан ФИО2 02.02.2017.

Таким образом, в период с 15.11.2016 по 02.02.2017 автомобиль находился у ФИО2 безосновательно.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости хранения за период с 15.11.2016 по 02.02.2017.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда и частичном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из стоимости хранения автомобиля на собственной автостоянке.

Представлена Отделом справка от 29.11.2017 индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.158), согласно которой стоимость стоянки автотранспортного средства категории «В» в сутки на территории платной автостоянки по адресу: <...> Бедного, 22, в 2015-2017 годах составляет 60 руб. не может быть признана доказательством по настоящему делу, поскольку хранение автомобиля в рассматриваемом случае фактически осуществлялось на автостоянке ФИО2

Доказательства того, что условия на автостоянке ФИО5 сравнимы с условиями на стоянке ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие завышение ФИО2 стоимости хранения транспортного средства, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца за период с 24.12.2015 до 15.11.2016 в сумме 49050 руб.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу № А17-5225/2017 изменить в части взыскания 11850 руб. стоимости хранения.

Во взыскании данной суммы отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49050 руб. стоимости хранения и 1062 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4140 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Т.Е. Пуртова