Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волжский ювелир» (далее – ОАО «Волжский ювелир») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района города Иваново (далее - Отдел охраны) о взыскании 533 453 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.11.2005 № 68.

Руководствуясь пунктом 4.11 договора, статьями 15 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.01.2008 удовлетворил исковые требования частично, в сумме 266 726 рублей 60 копеек. Применяя смешанную ответственность, суд исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение правил хранения драгоценных металлов.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО «Волжский ювелир» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения смешанной ответственности. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие подключение охраняемого объекта на пульт централизованной охраны (материалы уголовного дела, заключение начальника ПЦО ОВО Октябрьского района города Иваново). По условиям пункта 1.5 договора, все требования «Исполнителя» по инженерно-технической укрепленности объекта должны указываться в актах обследования объекта и предписаниях Отдела охраны. Ответчик не актировал каких-либо нарушений со стороны «Заказчика» и не направлял в адрес истца предписания с требованиями по улучшению укрепленности объекта.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 по делу № А17-5232/13-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы подержали изложенные в ней доводы.

Отдел охраны в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжский ювелир» (заказчик) и Отдел охраны (исполнитель) заключили договор от 01.11.2005 № 68 об охране объектов, оборудованных средствами сигнализации, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого исполнитель принял на себя ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества в передаваемых под охрану зданиях, сооружениях и помещениях, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенных на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1 договора).

В период с 19 часов 10 минут 27.04.2007 до 07 часов 28.04.2007 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение магазина «Рубин» (<...>) и похитили золотые изделия, причинив тем самым ОАО «Волжский ювелир» ущерб. По данному факту 28.04.2007 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших кражу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Отдела охраны убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проникновение в охраняемое помещение посторонних лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении Отделом охраны договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому суд правомерно привлек исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд установил, что истец осуществлял хранение драгоценных металлов с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных каменей, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении», утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 29.08.2001 № 68н. Согласно материалам уголовного дела, хищение ювелирных изделий было совершено из металлического шкафа, который не оборудован какими-либо запирающими механизмами, препятствующими свободному доступу к нему.

В пункте 4.11 договора предусмотрено, что размер возмещения исполнителем ущерба уменьшается на 50 процентов, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, приведшее к утрате или повреждению имущества, произошло по вине обеих сторон договора. Размер возмещения ущерба исполнителем уменьшается также, если заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ущерба, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также дает суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вывод суда о применении смешанной ответственности сторон не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 по делу № А17-5232/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжский ювелир» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина