Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (далее – заявитель, ООО «Союзметалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) об отказе в переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, изложенного в уведомлении от 05.06.2019 № 08-02-15191 (далее – решение от 05.06.2019), об обязании ответчика переоформить ООО «Союзметалл» лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов в части объекта планируемого осуществления лицензионной деятельности, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 26.08.2019 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Департамента, изложенное в уведомлении от 05.06.2019 № 08-02-15191, признано незаконным, а на лицензирующий орган возложена обязанность переоформить лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов ООО «Союзметалл» по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Указывает, что факт нахождения на праве собственности или ином законном основании объектов не означает наличие у соискателя лицензии (лицензиата) земельного участка необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности. По мнению ответчика, у Общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок. Более подробно доводы лицензирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Союзметалл» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союзметалл» имеет лицензию от 14.04.2009 ЯР № 011168 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (том 1 л.д. 52-54).

30.04.2019 ООО «Союзметалл» обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов в связи с добавлением в перечень разрешенных мест осуществления лицензируемого вида деятельности объекта, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 60-61), с приложением к нему подтверждающих документов.

С целью оценки соответствия данного объекта, оборудования и работников требованиям и условиям, установленным федеральными нормативными правовыми актами для осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в связи с заявлением ООО «Союзметалл» на переоформление лицензии на основании приказа директора Департамента от 27.05.2019 № 08-02-23/422-ЛК в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д. 67-68). При проведении проверки было установлено отсутствие у Общества на праве собственности или ином законном основании земельного участка.

С учетом этого лицензирующим органом сделан вывод о том, что ООО «Союзметалл» не соответствует лицензионным требованиям подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2019 № 32 (том 1 л.д. 69-70).

По итогам рассмотрения представленных Обществом заявления и документов лицензирующий орган принял решение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов в части дополнения объекта, расположенного по адресу: <...>. Решение оформлено Департаментом приказом от 05.06.2019 № 08-02-23/454-ЛК (том 1 л.д. 71).

05.06.2019 Департамент направилв адрес Общества уведомление № 08-02-15191 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов в связи с неисполнением лицензиатом требований, установленных пунктом «а» части 5 Положения о лицензировании. Обществу было отказано в переоформлении лицензии на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В обоснование принятия такого решения указано на то, что у Общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок (том 1 л.д. 72).

Полагая, что указанное уведомление лицензирующего органа не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании такого решения недействительным и о возложении на лицензирующий орган обязанности переоформить лицензию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании Постановления Правительства Ивановской области от 04.04.2013 № 118-п «Об утверждении Положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области», Приказа Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 04.04.2019 № 23-п «Об утверждении Административного регламента предоставления Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области государственной услуги по осуществлению лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов» Департамент осуществляет лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 34 статьи 12 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен в статье 14 Закона № 99-ФЗ, в частности основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 названной статьи).

Статья 18 Закона № 99-ФЗ устанавливает порядок переоформления лицензии.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В подпункте «б» пункта 5 Положения о лицензировании также к лицензионным требованиям отнесено наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Постановление Правительства РФ № 369), Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Постановление Правительства РФ № 370).

В подпункте «в» пункта 8 (1) Постановления Правительства РФ от № 369 определено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Аналогичное требование установлено в подпункте «в» пункта 9 (1) Постановления Правительства РФ № 370 в отношении объектов по приему лома и отходов цветных металлов.

По смыслу представленных взаимосвязанных положений действующего законодательства юридическое лицо, осуществляющее деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома, отходов черных и цветных металлов, обязано обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием.

В рассматриваемом случае наличие площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов металлов, зафиксировано в акте проверки от 28.05.2019 № 32.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования отказа в переоформлении лицензии Департамент сослался на несоответствие лицензиата требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, в частности у Общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у Департамента в данном случае оснований для отказа в переоформлении лицензии исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» (арендатор) и ООО «Союзметалл» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1518, по условиям которого субарендатор принял в субаренду во временное владение и пользование за плату часть сооружения – склада-площадки готовой продукции, площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040812:2080, расположенного по адресу: <...> (далее – договор субаренды, том 1 л.д. 43-47). Договор субаренды был представлен Обществом в составе документов для переоформления лицензии. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды сооружение находится в собственности публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») и принадлежит арендатору на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № ДЛ 0602-002-К/2016 (с изменениями и дополнениями), заключенного между ПАО «ГТЛК» и ООО «ИМЗ АВТОКРАН» сроком с 23.03.2018 на 69 месяцев.

Оценивая данные договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок под складом-площадкой принадлежит ОАО «Автокран» на праве аренды.

Департамент считает, что предоставленная по договору аренды часть сооружения фактически является складом – площадкой готовой продукции. Земельный участок в аренде (на ином праве) у Общества отсутствует.

Отклоняя соответствующие аргументы Департамента, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно сделал ссылку на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Соответственно, отказывая в переоформлении лицензии, Департамент не учел пункт 1.4 договора субаренды, содержащий сведения о договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № ДЛ 0602-002-К/2016 (с изменениями и дополнениями). Данные обстоятельства ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии ни в приказе от 05.09.2019 № 08-02-23/454-ЛК, ни в уведомлении от 05.06.2019 не указано.

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих сферу лицензирования, сферу осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома, отходов черных и цветных металлов, в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента в данном случае правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии. Аргументы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка Департамента в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента от 05.06.2019. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 по делу № А17-5299/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 по делу №А17-5299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития и торговли Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1