Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017

по делу № А17-5327/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: департамента энергетики и тарифов Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», открытого акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – заявитель, КУМИ администрации г.о. Тейково, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2017 по делу № 02-17/2017-001, в соответствии с которым в действиях Комитета установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,Закон № 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «Тейковское ПТС», Предприятие), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по причине неправильного применения норм материального права.

Ответчик настаивает, что в случае поступления заявок от заинтересованных лиц заключение концессионного соглашения осуществляется посредством торгов. При этом в законе отсутствует указание на то, что процедура подачи и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения соглашения процедурой торгов не является. Поясняет, что в рассматриваемом случае от заинтересованных лиц поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, соответственно, между ними возникли конкурентные отношения. В этой связи обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении антимонопольного органа, правомерно подлежали рассмотрению УФАС. Ссылаясь на часть 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), Управление указывает, что процедура размещения на официальном сайте предложения инвестора, а также подачи и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения соглашения является частью торгов. Учитывая установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства, ответчик настаивает на доказанности в действиях заявителя нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

КУМИ администрации г.о. Тейково в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Тейковское ПТС» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что расторжение концессионного соглашения приведет к негативным тарифным последствиям для теплоснабжающих организаций и потребителей города Тейково. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель ОАО «Тейковское ПТС» возражал против ее удовлетворения.

Заявитель, третьи лица департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ООО «Эксплуатация» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель и Департамент просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.10.2016 в УФАС в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ поступила жалоба ООО «Эксплуатация» на действия Комитета по заключению концессионного соглашения с ОАО «Тейковское ПТС» (т.1 л.д.86-90).

Приказом и.о. руководителя УФАС от 18.01.2017 № 003 возбуждено дело №02-17/2017-001 по признакам нарушения КУМИ администрации г.о. Тейково пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела (т.1 л.д.45).

В ходе комиссионного рассмотрения дела Управлением установлено, что 24.08.2016 на сайте torgi.gov.ru Комитетом размешено сообщение о предложении инвестора № 240816/1031610/01 о заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей МУП «МПО ЖКХ» (т.1 л.д.91-92). Предложение поступило от ОАО «Тейковское ПТС».

В сообщении о предложении инвестора № 240816/1031610/01 Комитет указал дату начала (25.08.2016 09:00) и окончания (10.10.2016 16:00) подачи заявок о готовности участия в конкурсе. Дата подведения итогов установлена 11.10.2016.

07.10.2016, 10.10.2016 в адрес КУМИ администрации г.о. Тейково поступили заявки ООО «Эксплуатация», ООО «Тейковская котельная» и ООО «ИвМашТорг» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения (т.2 л.д.91;94; 88).

Рассмотрев указанные заявки и приложенные к ним документы, Комитет письмами от 10.10.2016 № 2078/20, 11.10.2016 № 647, от 11.10.2016 № 648 известил претендентов, подавших заявки о готовности к участию в конкурсе, об их несоответствии требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (т.2 л.д.92-93; 95-96; 89-90).

До истечения срока подачи заявок о готовности к участию в конкурсе иных заявок не поступало.

12.10.2016 между муниципальным образованием городского округа Тейково в лице администрации (Концедент) и лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения – ОАО «Тейковское ПТС» (концессионер), заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурса (т.2 л.д.18-27).

29.11.2016 в рамках комиссионного рассмотрения дела № 02-17/2017-001 УФАС проведен осмотр Интернет-сайта torgi.gov.ru в части документов и информации по извещению № 24082016/1031610/01, результаты осмотра оформлены актом (т.1 л.д.56-77)

В ходе осмотра Управлением установлено, что на сайте размещено Предложение о заключении концессионного соглашения (далее – Предложение) с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300. При этом отсутствуют: все иные документы, о приложении которых указывается в разделе «Содержание сведений» указанного Предложения; к данному предложению не приложен проект концессионного соглашения, а также отсутствуют существенные условия концессионного соглашения, предусмотренные статьей 10 Закона № 115-ФЗ (за исключением описания объекта концессии и срока передачи объекта концессионного соглашения). Информация о согласовании содержащихся в Предложении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов), определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и метода регулирования тарифов, что предусмотрено частью 4.5 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, ответчиком при осмотре Интернет-сайта не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия Управления сочла обоснованным довод ООО «Эксплуатация» о том, что отсутствие проекта концессионного соглашения со всеми существенными условиями, установленными статьей 10 Закона № 115-ФЗ, нарушает требования Закона № 135-ФЗ.

При этом УФАС установило, что только один претендент обладал полной информацией об условиях концессионного соглашения – ОАО «Тейковское ПТС», поскольку сам являлся инициатором его заключения. Все иные претенденты в связи неразмещением Комитетом данных сведений на сайте https://torgi.gov.ru не имели возможности получить полную информацию об условиях концессионного соглашения, о долгосрочных параметрах деятельности концессионера.

В этой связи Управление признало действия Комитета, выразившиеся в создании ОАО «Тейковское ПТС» преимущественных условий вследствие неразмещения на сайте https://torgi.gov.ru (извещение №240816/1031610/01) информации о существенных условиях концессионного соглашения (в соответствии с предложением инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «МПО ЖКХ»), а также информации о согласовании Департаментом содержащихся в предложении инвестора о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

30.08.2017 ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-17/2017-001 принято решение, в соответствии с которым КУМИ администрации г.о. Тейково признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.13-20).

В этот же день в адрес Комитета выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения, указанными в сообщении о предложении инвестора №240816/1031610/01 о заключении концессионного соглашения (т.1 л.д.21-22).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции требования КУМИ администрации г.о. Тейково удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции усмотрено УФАС в действиях Комитета, выразившихся в создании ОАО «Тейковское ПТС» преимущественных условий вследствие неразмещения на сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 240816/1031610/01) информации о существенных условиях концессионного соглашения, а также информации о согласовании Департаментом содержащихся в предложении инвестора о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера.

Признавая несостоятельными указанные выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также обеспечением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения осуществляется в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

В части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (часть 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что размещение уполномоченным органом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего в его адрес предложения о заключении концессионного соглашения осуществляется в целях принятия заявок от иных лиц о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Оснований полагать, что указанная стадия является составной частью конкурса на право заключения концессионного соглашения, апелляционный суд не усматривает, по обоснованному замечанию суда первой инстанции названная стадия не влечет безусловную обязанность последующего проведения конкурса. Частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ прямо оговорено, что в отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с инициатором заключения соглашения,без проведения конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2016 на сайте torgi.gov.ru Комитетом размешено сообщение о предложении инвестора № 240816/1031610/01 о заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей МУП «МПО ЖКХ». Предложение поступило от ОАО «Тейковское ПТС». В сообщении о предложении инвестора заявителем определен срок подачи заявок о готовности участия в конкурсе: 25.08.2016 09:00 – 10.10.2016 16:00; дата подведения итогов – 11.10.2016.

07.10.2016, 10.10.2016 в адрес заявителя поступили заявки ООО «Эксплуатация», ООО «Тейковская котельная» и ООО «ИвМашТорг» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Поскольку в установленный частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ сорокапятидневный срок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, Администрация заключила концессионное соглашение с инициатором заключения концессионного соглашения, - ОАО «Тековское ПТС».

Закон № 115-ФЗ предусматривает такой этап конкурса, как предварительный отбор, в ходе которого проверяется именно соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Между тем из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что информация о проведении конкурса уполномоченным органом не размещалась, решение о формировании конкурсной комиссии не принималось, конкурсная документация не утверждалась.

При таких обстоятельствах действия Комитета по размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о заключении концессионного соглашения и рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, поступивших от иных лиц, неправомерно оценивались антимонопольным органом на предмет соответствия требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Заявитель в данной ситуации не может быть признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, иная позиция Управления основана на неверном толковании норм материального права.

Мотивируя оспариваемое решение, ответчик указал, что претенденты (за исключением Предприятия) не имели возможности получить полную информацию об условиях концессионного соглашения, о долгосрочных параметрах деятельности концессионера, что ограничило право потенциальных концессионеров на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе; неразмещение соответствующих сведений лишило потенциальных заявителей возможности оценить целесообразность подачи заявок и дальнейшего участия в конкурсе.

Между тем антимонопольным органом не указано, каким образом неразмещение заявителем соответствующей информации ограничило право потенциальных концессионеров на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе, при том, что три хозяйствующих субъекта направили свои заявки. Возможность подачи заявок иными лицами, с учетом особенностей объекта концессионного соглашения, антимонопольным органом не исследована.

Отклонение заявок указанных участников произведено Комитетом в связи с несоответствием претендентов требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, оценка указанных действий заявителя в оспариваемом решении УФАС не дана. Каким образом в такой ситуации потенциальные заявители были ограничены в возможности оценить целесообразность дальнейшего участия в конкурсе, из решения УФАС не явствует. Равно как и не доказана ответчиком связь изложенных в решении последствий с действиями, вменяемыми в качестве нарушения конкурентного запрета. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы УФАС не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 по делу №А17-5327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1