Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – истец, ООО «СМУ-14») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее – ответчик, ООО «СТ «Спортивный мир») о взыскании 8 002 494 рублей 66 копеек задолженности в виде обеспечительного депозита.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТ «Спортивный мир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не дали оценку о надлежащем качестве выполненных генеральным подрядчиком работ с учетом конкретного спора в рамках настоящего дела. По его мнению, исчисление гарантийного периода с момента принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию без учета пункта 23.1 договора от 02.05.2007 № 1 об обязанности Генерального подрядчика продлить гарантийный период на период гарантии производителей на соответствующие материалы необоснованно и нарушает интересы заказчика строительства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «СМУ-14» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО «СТ «Спортивный мир»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ «Спортивный мир» (Инвестор), ООО «Компания «Новый город» (Технический заказчик) и ООО «СМУ-14» (Генеральный подрядчик) заключили договор от 02.05.2007 № 1 (далее – Договор), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить установленные в статье 7 Договора обязанности, а Инвестор по согласованию с Техническим заказчиком обязуется в порядке, установленном Договором, принять выполненные строительные работы и оплатить их, а также оплатить услуги Технического заказчика (статья 2 Договора).

За строительные работы Инвестор перечисляет генеральному подрядчику сумму в порядке и размере, установленных Дополнительным соглашением № 1 (статья 25 Договора).

Оплата строительных работ производится по факту выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (статья 25 Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 160 049 893 рубля 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки объекта капитального строительства от 10.11.2008 подписанного сторонами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу № А17-1939/2010.

В соответствии с пунктом 26.1.5.3 Договора Инвестор при оплате строительных работ удерживает пять процентов от цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве обеспечительного депозита.

На основании данного пункта стороны при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат указывали сумму обеспечительного депозита (перенос на окончательный расчет), которая составила 8 002 494 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 26.1.5.3, 26.1.7, 23.1 Договора сумма обеспечительного депозита должна быть уплачена ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней с момента истечения гарантийного периода, то есть не позднее 11.02.2011.

Ответчик обязанность по уплате суммы обеспечительного депозита после истечения гарантийного срока не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного депозита в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 160 049 893 рубля 10 копеек (включая сумму обеспечительного депозита) подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, справками об их стоимости и заявителем не оспаривается.

Ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения истцом работ не в соответствии с условиями заключенного договора и представленной ответчиком технической документации, ООО «СТ «Спортивный мир» в материалы дела не представило.

Кроме того, факты надлежащего выполнения, получения актов выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1939/2010, в рамках которого суды установили, что работы на основании договора от 02.05.2007 № 1 выполнены ООО «СМУ-14» в соответствии с представленной ООО «СТ «Спортивный мир» проектной документацией на общую сумму 160 049 893 рублей 10 копеек. Достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-14» обязательств по договору в рамках данного дела представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 26.1.5.3 Договора Инвестор при оплате строительных работ удерживает пять процентов от стоимости работ, указанных в соответствующих акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве обеспечительного депозита.

Сумма обеспечительного депозита, исчисленная в соответствии с данным пунктом и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат, составила 8 002 494 рубля 66 копеек, которая подлежала уплате истцу по истечении гарантийного срока (пункт 26.1.7).

В соответствии с условиями Договора (пункт 23.1) гарантийный период на выполненные работы составляет два года с момента утверждения акта государственной комиссии.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что гарантийный срок на выполненные работы, согласованный сторонами, истек 04.02.2011.

Довод заявителя о продлении гарантийного периода отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 23.1 Договора гарантийный срок продлевается на материалы, а не на выполненные работы. Таким образом, данное условие само по себе не может являться основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного депозита в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО «СТ «Спортивный мир» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А17-534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова