Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «ИГТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «ЖСС», ответчик, заявитель) о взыскании 57 583 рублей 78 копеек задолженности по соглашению от 01.01.2011 № 47.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по соглашению от 01.01.2011 № 47 не оплатил стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях в период с мая 2012 года по апрель 2014 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 (т.3 л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее – Управление ЖКХ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 (т.3 л.д. 64-65) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-5347/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 (т.3 л.д. 70) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 587 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЖСС» с принятым решением суда в части взыскания стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в размере 14 325 рублей 70 копеек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016 по делу № А17-5395/2014 в части взыскания 14 325 рублей 70 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: проезд Бакинский, <...> г. Иваново в соответствии с актами о промывке системы теплоснабжения, а также в многоквартирном доме по адресу ул. Зеленая, д 36 г. Иваново в соответствии с показаниями узла учета, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 1,091 Гкал и 27,770 куб. метров, потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: проезд Бакинский, <...> г. Иваново (далее – спорные МКД) с мая по июнь и в августе 2012 года, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям пункты 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Также заявитель утверждает, что оплата ответчиком предъявленных ко взысканию количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 1,091 Гкал и 27,770 куб. метров по актам о промывке, повлечет неосновательное обогащение истца в виде «двойной оплаты» коммунального ресурса, так как истец, осуществляя прямые расчеты с жильцами, уже предъявил к оплате собственникам помещений в спорных МКД, объемы горячей воды и тепловой энергии, потребленных ими в указанный период и рассчитанных, в том числе, с применением нормативов. Заявитель считает акты, составленные хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу № А17-5395/2014, ненадлежащим доказательством, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не установлены, кроме этого, ответчик не был уведомлен о времени и дате составления указанных актов, в связи с чем акты не соответствуют требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Кроме этого, заявитель утверждает, что решение суда первой инстанции в части взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, 4,890 Гкал и 103,103 куб. метров, утекших из системы отопления в многоквартирном доме по адресу: ул. Зеленая, 36 за период с января по март 2014 года не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), заявитель указывает, что в январе-марте 2014 года зафиксированная узлом учета масса потерь в МКД, расположенном по адресу ул. Зеленая, 36, находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика, и считается равной нулю.

ОАО «ИГТСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов города Иваново, в том числе, расположенных по адресам: проезд Бакинский, <...> д 36 города Иваново.

01.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием «ИГТСК» (правопредшественник истца, сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйство № 6 – РЭУ 1» (правопредшественник ответчика, сторона 2) заключено соглашение № 47 (далее – Соглашение) (л.д. 9-22).

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что сторона 2 обязуется содержать теплопотребляющие и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Соглашения, сторона 2 обязана ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур стороны 1 оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

Пунктом 3.1 Соглашения его срок действия определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с мая 2012 года по апрель 2014 года истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. При этом объем потерь в доме по адресу: <...>, определен на основании показаний узлов учета тепловой энергии, в домах, расположенных по адресам: проезд Бакинский, <...> г. Иваново – на основании двусторонних актов.

В спорный период истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 57 583 рубля 78 копеек (т.1 л.д. 74-87).

01.08.2014 ОАО «ИГТСК» направило в адрес ООО «ЖСС» претензию исх. № 09-04-15-118 (т.1 л.д. 114) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 14 325 рублей 70 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: проезд Бакинский, <...> г. Иваново в соответствии с актами о промывке системы теплоснабжения, а также в многоквартирном доме по адресу ул. Зеленая, д 36 г. Иваново в соответствии с показаниями узла учета

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При этом согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Таким образом, ООО «ЖСС», как управляющая компания (что им не отрицается), в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления, а, следовательно, оплатить потребленный при этом ресурс.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 1,091 Гкал и 27,770 куб. метров, потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: проезд Бакинский, <...> г. Иваново с мая по июнь и в августе 2012 года, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Правил № 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил № 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил № 306).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5347/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 установлено, что в норматив потребления горячей воды не включен ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов, что влечет обязанность управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

В силу изложенного, позиция ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца в виде «двойной оплаты» коммунального ресурса, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, составленные хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу № А17-5395/2014, ненадлежащим доказательством, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не установлены, также отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные акты составлены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Горжилкомплекс», которое выполняло данные работы, и являлось обслуживающей организацией заявителя, а также непосредственно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в январе-марте 2014 года зафиксированная узлом учета масса потерь в МКД, расположенном по адресу ул. Зеленая, 36, находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика, и считается равной нулю, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Указанная заявителем жалобы Методика введена в действие Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр с 02.12.2014. В январе-марте 2014 года порядок определения величины утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), утратившими силу 25.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики от 27.11.2014 № 871.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № Вк-4936, объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает способ расчета утечки теплоносителя, примененный истцом, соответствующим пункту 3.2.1 Правил № Вк-4936, которым не предусмотрено применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности приборов учета.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016 по делу № А17-5395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО2

ФИО1