Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее – ИП Моренов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей 75 копеек.

Определением суда от 12.10.2020 произведена замена Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Моренов В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Моренова В.В., правоохранительные органы вследствие длительного невозврата изъятого оборудования лишили его права на использование этого имущества (передать оборудование в аренду ИП Пономаревой Н.М.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пономарев Дмитрий Сергеевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Моренов В.В. является собственником развлекательное оборудование производства компании KSI в общем количестве 32 игровых автомата (договоры купли-продажи от 04.03.2011 и от 24.03.2011).

ИП Моренов В.В. (арендодатель) и ООО «Негоциант» (арендатор) заключили договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45, в соответствии с которыми в аренду передано 32 игровых автомата на срок до 31.12.2011 (акты приема-передачи оборудования от 06.03.2011 и от 26.03.2011).

24.03.2011 и 08.04.2011 сотрудники УМВД России по Ивановской области изъяли данные игровые автоматы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района города Иваново к ООО «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей признана незаконной; ООО «Негоциант» запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба.

По результатам проверок о наличии в действиях руководства ООО «Негоциант» состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период с 2012 года по 2020 год), вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (впоследствии отменены прокурором Октябрьского района города Иваново).

ООО «Негоциант» обратилось в УМВД по Ивановской области с заявлением о возврате изъятого имущества.

УМВД по Ивановской области 12.12.2012 уведомило заявителя о возможности возврата игрового оборудования собственнику при предоставлении правоустанавливающих документов.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 03.08.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Негоциант» на действия УМВД РФ по Ивановской области по удержанию 32 развлекательных аппаратов, установлено, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не приняты процессуальные решения о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе ОРМ в отношении ООО «Негоциант».

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 жалоба генерального директора ООО «Негоциант» Огурцова Р.А. удовлетворена, решение заместителя начальника СУ УМВД России по городу Иваново Плешковой О.В. от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Негоциант» о возвращении изъятого имущества признано незаконным и необоснованным; суд обязал устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.06.2017 признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Негоциант» Николаева М.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.08.2019 признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, в том числе решение о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Негоциант», суд обязал устранить допущенное нарушение.

11.11.2019 развлекательное оборудование в количестве 32 единиц передано Бабушкину С.Б. (представителю ИП Моренова В.В.).

ИП Моренов В.В. (кредитор), ООО «Негоциант» (первоначальный должник) и ИП Бабушкина О.А. (новый должник) заключили соглашение от 07.06.2017 о переводе долга, по условиям которого на нового должника перешла обязанность по оплате аренды по договорам от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45.

ИП Моренов В.В. (арендодатель) и ИП Пономарева Н.М. (арендатор) заключили договор аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017, по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц. Терминалы передаются в целях установки и использования в центрах досуга и отдыха по усмотрению арендатора.

Арендная плата за каждую единицу оборудования составляет 400 рублей в день. Сумма арендной платы за 32 терминала составляет 12 800 рублей в день. Арендная плата начисляется с даты фактической передачи терминалов арендатору по акту приема-передачи (пункт 3 договора от 21.06.2017).

В пункте 6 договора от 21.06.2017 указано, что арендатор извещен арендодателем о том, что на дату подписания договора подлежащее передаче оборудование находится вне владения арендодателя.

Согласно пункту 8 договора от 21.06.2017 арендатор извещен арендодателем о том, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 по делу № 3/10 -21/16 установлен факт принадлежности изъятого оборудования на праве собственности ИП Моренову В.В., на праве аренды ООО «Негоциант», а также о том, что указанным постановлением признан незаконным отказ должностного лица Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 11.02.2016 вернуть изъятое оборудование ООО «Негоциант».

Арендодатель передал, а арендатор принял развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц (акт приема-передачи от 12.11.2019).

ИП Бабушкина О.А. (арендодатель) и ИП Пономарева Н.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 21.06.2017, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, село Таремское, улица Школьная, дом 28а (акт приема-передачи нежилого здания от 12.11.2019, акт возврата нежилого здания от 31.12.2019).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 12.11.2019 стороны изменили порядок расчетов по договору аренды, включив задолженность по арендной плате в состав суммы долга ИП Моренова В.В. перед ИП Пономаревой Н.М.

Арендатор по акту от 01.01.2020 возвратил арендодателю спорное оборудование.

ИП Моренов В.В. посчитал, что в связи с незаконным отказом органов следствия возвратить изъятое в ходе проверки оборудование у него возникли убытки в размере неполученной с ИП Пономаревой Н.М. арендной платы за период с 01.07.2017 по 11.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 11, 12, 606, 610, 616, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 81, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорное оборудование было изъято у ООО «Негоциант» сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения нелегального игорного бизнеса в рамках предоставленных им законом полномочий; решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 деятельность ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов признана незаконной, ООО «Негоциант» запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ИП Моренов В.В. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, документов, подтверждающих права на спорное оборудование, органам следствия не направлял, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика в отношении истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также проанализировали представленные в дело документы, в том числе договоры аренды от 05.03.2011 № 44, от 25.03.2011 № 45, от 21.06.2017, а также сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности ИП Пономаревой Н.М. и пришли к выводам об отсутствии доказательств фактического исполнения договора от 21.06.2017, создании ИП Мореновым В.В. и ИП Пономаревой Н.М. формального документооборота без намерения и возможности исполнения договора, злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что материалами дела не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суды правомерно отказали ИП Моренову В.В. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А17-5415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков