Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КС-2» (далее – ООО «КС-2», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 4.5, часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения (организация предоставляла услуги (выполняла работы) для муниципальных нужд в рамках заключенного муниципального контракта); вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в части 6 статьи 205, статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 25.04.2007 № 2/19403 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; срок ее действия до 25.04.2012.

Управление провело проверку соблюдения ООО «КС-2» лицензионных требований при осуществлении названной деятельности и установило, что оно допустило грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, а именно выполнило монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее – АПС и СОУЭ) в здании муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 36, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 32, с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (звуковые оповещатели «Column Speaker CS-411», используемые в СОУЭ, не сертифицированы в области пожарной безопасности; уровень звука оповещателей «Column Speaker CS-411» на расстоянии 3 метров от указанных оповещателей в коридоре столовой и коридоре начальной школы на 2 этаже при проведенных замерах составляет менее 75 дБА; уровень звука оповещателя «Column Speaker CS-411» в помещении кабинета № 4 на первом этаже гимназии № 36 меньше уровня постоянного шума в этом помещении; при монтаже соединительных линий АПС и СОУЭ была допущена прокладка несертифицированного в области пожарной безопасности кабеля марки КСПВ; СОУЭ в крыле старшей школы гимназии № 36 на всех трех этажах, также как и звуковые оповещатели «Column Speaker CS-411» в актовом зале, в малом спортивном зале на втором этаже и столовой, находятся в нерабочем состоянии).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.02.2010 № 3.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 № 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 4.5, частью 4 статьи 14.1, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об истечении двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А17-542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Тютин