Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ивановской области, ФИО5 и

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект») о признании права собственности на нежилое здание c кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра, литера Б, расположенное по адресу: <...>, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2019 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом характера и особенностей спора в пределах заявленного иска арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения; в связи с тем, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, вывод судебных инстанций о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также указал на необходимость исследования имеющихся в деле доказательств, установления всех значимые для настоящего спора обстоятельств, определения надлежащего собственника недвижимого имущества, необходимость дать правовую оценку действиям ЗАО «ИСОЦ», ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект» по заключению договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2013 и 20.12.2013 с позиции добросовестности субъектов гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить не допущено ли ими злоупотребление правом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, частично удовлетворил требования Предпринимателя, истребовав из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» принадлежащее истцу на праве собственности спорное нежилое здание; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ» обратилисьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросилиотменитьобжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб указывает на то, что выводы суда о недобросовестности ЗАО «ИнвестПроект», о злоупотреблении правом ЗАО «ИСОЦ», ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект», об осведомленности ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект» о том, что ЗАО «ИСОЦ» не имело права продавать спорное здание, являются ошибочными, сделанными в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спорное здание из владения ЗАО «ИСОЦ» фактически не выбывало, в связи с чем организатор торгов не мог распоряжаться имуществом; факт передачи Предпринимателю приобретенного на торгах имущества не доказан; документы, предствленные в подтверждение факта владения и пользования истцом спорным зданием, являются ненадлежащими доказательствами; виндикационное требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, что недопустимо; истцом не доказано право на предъявление виндикационного иска; копия протокола допроса ФИО6 получена с нарушение части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии докладной генерального директора в совет директоров ЗАО «ИСОЦ» от 15.01.2009, и приложения к докладной – перечня документов по объектам недвижимости; вывод суда о формальном составлении передаточного акта к договору купли-продажи от 01.08.2013 противоречит материалам дела; стоимость спорного здания на момент продажи его на торгах ФИО5 установлена заключение оценщика, а потому у него, а также у ЗАО «ИнвестПроект» не имелось оснований считать цену приобретения имущества заниженной; спорное здание было продано ЗАО «ИСОЦ» ФИО5 на основании результатов торгов, которые истцом не были оспорены и признаны недействительными; истцом избран способ защиты не соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения; указание в резолютивной части на истребование спорного здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, ошибочно, поскольку такое право за истцом не было зарегистрировано, в связи с чем ЗАО «ИСОЦ» продолжало оставаться собственником спорного имущества. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей заявителей и истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в сентябре 2000 года на основании акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» от 25.09.2000 № 1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» передано нежилое здание обшей площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001, номер государственной регистрации 37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001.

Судебный пристав-исполнитель Советского подразделения службы судебных приставов возбудил в отношении ЗАО «ИСОЦ» исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания.

В феврале 2004 года указанное нежилое здание, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 26.03.2004, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Победителем торгов признан Предприниматель.

Организатор торгов и истец подписали протокол от 26.03.2004 № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО7

Истец произвел оплату приобретенного имущества в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.

Организатор торгов и Предприниматель подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Истец право собственности на спорное здание не зарегистрировал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО8 и ФИО4, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя.

Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управление зарегистрировало право собственности на спорное здание за ответчиком. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО5 (продавец).

В свою очередь, право собственности за ФИО5 зарегистрировано 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, продавцом спорного здания по которому выступило ЗАО «ИСОЦ».

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Посчитав, что ЗАО «ИнвестПроект» незаконно завладело принадлежащей Предпринимателю собственностью помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае Предприниматель не владеет спорным имуществом, однако считает себя собственником нежилого здания, приобретенного в результате торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ», что подтверждено протоколом о результатах торгов от 26.03.2004 № Т-5/4 и актом приема-передачи имущества, в связи с чем требования о признании права собственности не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды установили, что с момента продажи спорного здания по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ» (протокол о результатах торгов от 26.03.2004 № Т5/4, акт приема-передачи) Предприниматель с 2004 до марта 2014 года владел и пользовался имуществом, что подтверждается договорами аренды, документами оплаты коммунальных платежей, получения арендных платежей от сдачи имущества в наем, а также показаниями свидетеля ФИО9

Указание на то, что спорное здание из владения ЗАО «ИСОЦ» фактически не выбывало, в связи с чем организатор торгов не мог распоряжаться имуществом, не принимается во внимание, так как торги по продаже имущества должником не оспаривались и не признаны недействительными.

Довод о том, что представленные в дело документы в подтверждение факта владения и пользования истцом спорным зданием являются ненадлежащими доказательствами подлежит отклонению, так как данные документы оценены судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Заявления о фальсификации и исключении представленных документов в порядке статьи 161 АПК ответчик не заявлял.

В настоящее время истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку был лишен доступа в него, в связи с чем вопрос о защите нарушенного права собственника, не владеющего спорным имуществом, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на седьмой абзац пункта 61 Постановления № 10/22 разъясняющий, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, свидетельствующий о ненадлежащим способе защиты нарушенного права Предпринимателя, несостоятельна, поскольку предъявление требований о возмещении убытков не отменяет возможности защиты нарушенного права на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5 заключили договор от 01.08.2013 купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) спорного здания по цене 4 000 000 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имущество продано ЗАО «ИнвестПроект» на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного с ФИО5, по цене 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведении которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес».

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 № 352 (с учетом разъяснений и пояснений к заключению от 20.12.2017 № 352, а также пояснений эксперта в судебных заседания) рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01.08.2013 составляла 18 153 000 рублей, а по состоянию на 01.12.2013 – 18 295 000 рублей.

Таким образом, как ФИО5, так и ЗАО «ИнвестПроект» приобрели здание по цене, значительно ниже (около шести раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Установление цены спорного здания в договоре от 01.08.2013 на основании заключения оценщика не свидетельствует о том, что такая стоимость имущества, отличная от рыночной, не могла вызвать сомнения приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Суды установили, что по состоянию на 01.08.2013 (т.е. дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5) спорное здание во владении и пользовании продавца ЗАО «ИСОЦ» не находилось, то еесть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца (ЗАО «ИСОЦ»).

При этом ФИО5 во владение и пользование спорным зданием фактически не вступал. Составление передаточного акта к договору купли-продажи от 01.08.2013 носило формальный характер, что подтверждается протоколом допроса ФИО6, подписавшей передаточный акт от имени ЗАО «ИСОЦ».

Владение и пользование зданием как до 01.08.2013, так и после указанной даты осуществлял истец. Требований об освобождении спорного имущества с 2004 года, а также в связи с его приобретением ни ЗАО «ИСОЦ», ни ФИО5 к Предпринимателю не заявляли.

Следовательно, ФИО5 к моменту подписания договора купли-продажи от 20.12.2013 не являлся владельцем здания.

Довод о том, что копия протокола допроса ФИО6 получена с нарушение части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данный документ получен судом по запросу непосредственно из органов внутренних дел. Доказательств отсутствия разрешения следователя на разглашение протокола допроса ФИО6 в дело не представлено.

Таким образом, ЗАО «ИнвестПроект», действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности, проверяя правомочия на отчуждение имущества, должно было учесть, что с момента вступления ФИО5 во владение спорным имуществом (государственной регистрации права 22.08.2013) и передачей имущества ответчику (20.12.2013) прошло четыре месяца, что должно было породить сомнения в законности приобретения имущества и о намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ЗАО «ИнвестПроект» фактически не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ФИО5) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, так как сделка совершена в отношении имущества заведомо отсутствующего у продавца – ФИО5

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем объекта недвижимости и обоснованно истребовали из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» спорное имущество.

Доводы заявителей о добросовестности ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект» при приобретении имущества,а также владении ими спорным зданием со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-25/2015 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В действительности, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13, правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В силу изложенного, отменяя ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, суд кассационной инстанции четко указал на преждевременность выводов судебных инстанций о преюдициально установленных судами общей юрисдикции по делу №2-25/2015 обстоятельствах без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

При новом рассмотрении судами был исследован более широкий круг доказательств, которые не были предметом исследования в Советском районном суде города Иваново. Факт владения и пользования ФИО5 спорным зданием судом общей юрисдикции не устанавливался.

Суд округа отклонил довод подателей жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данное обстоятельство не противоречит положениям статей 66, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не

Ссылка заявителя на нерассмотрение второй инстанцией ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как это противоречит видеозаписи судебного заседания содержащейся в материалах дела. Обязанность суда по вынесению отдельного определения при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не предусмотрена арбитражным законодательством. При этом само ходатайство было рассмотрено в единственном судебном заседании и отказ в удовлетворении названного ходатайства отображен в постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационным жалобам доводам, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А17-5432/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» и

закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов