Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа города Приволжска (далее – МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Приволжска, Учреждение, музыкальная школа) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОПФР по Ивановской области, Фонд) о взыскании 742 737 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 50 033 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по 12.12.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Иск основан на статьях 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не компенсировал истцу расходы в размере, приходящемся на его долю, связанные с капитальным ремонтом объекта, находящегося в оперативном управлении Фонда, тем самым он уклонился от несения бремени содержания общего имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 06.04.2023, удовлетворил исковые требования, взыскал с Фонда 742 737 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 50 033 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОПФР по Ивановской области не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды нижестоящих инстанций не учли отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок проведения капитального ремонта общего имущества нежилого здания в 2021 году, не приняли во внимание статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок, компетенция и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принятых участниками собрания решений. Заявитель обращает внимание, что пункт 2.1.3 договора от 01.01.2021 о долевом содержании здания предусматривает обязательства сторон по совместному содержанию здания, в которое входят профилактическое обслуживание и текущий ремонт. Фонд не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец предпринял достаточные меры для согласования ремонта с ответчиком, поэтому отсутствие решения общего собрания собственников помещений в виде отдельного документа не освобождает Фонд от обязанности компенсировать расходы Учреждения. Поскольку правоотношения сторон по капитальному ремонту здания не урегулированы в договоре о долевом содержании здания от 01.01.2021, при рассмотрении спора следовало применять Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Фонд в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, однако, ОПФР по Ивановской области Учреждению соответствующих полномочий не передавало, соглашение о проведении совместного аукциона не заключалось. Суды не дали правовой оценки доводам Фонда о том, что здание, в котором располагаются Учреждение и Фонд, не входит в состав объектов, на которые выделены лимиты бюджетных инвестиций на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов в соответствии с постановлением правления ПФР от 15.12.2020 № 867п, капитальный ремонт объекта проведен с нарушением пунктов 16, 26 Порядка, утвержденного постановлением правления ПФР от 15.07.2016 № 671п «Об утверждении порядка представления и рассмотрения заявок для планирования капитальных вложений на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение), приобретение нежилых зданий (помещений) и ремонт».

Музыкальная школа в отзыве просила отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждению на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.01.2006 передана на праве оперативного управления часть нежилого здания площадью 886,5 квадратного метра, назначение – нежилое, двухэтажное, инвентарный номер 24:220:002:000029730, литеры А, А1, представляющая собой нежилые помещения № 1 – 6, 31 – 49 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенные на первом, втором этажах, общей площадью 508,8 квадратного метра, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 37-СС № 079593, (повторное, взамен свидетельства 37-АА № 370292, дата выдачи – 14.01.2009).

Управлению на праве оперативного управления передана часть нежилого здания площадью 886,5 квадратного метра, назначение: нежилое, двухэтажное, инвентарный номер 24:220:002:000029730, литеры А, А1, представляющая собой нежилые помещения № 7 – 30 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенные на первом этаже, общей площадью 377,7 квадратного метра, адрес объекта: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019.

Музыкальная школа и ОПФР по Ивановской области заключили договор о долевом содержании здания от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021), предметом которого является совместное содержание и эксплуатация строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, в котором на долю Балансодержателя 1 – Музыкальной школы в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013390 приходится 508,8 квадратного метра (57,4 процента), на долю Балансодержателя 2 – Пенсионного фонда в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013387 приходится 377,7 квадратного метра (42,6 процента).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2021 стороны участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания, пропорционально размерам принадлежащих им долей.

Договор вступил в силу с 01.01.2021 и действовал по 31.12.2021 (пункт 5.2 договора от 01.01.2021).

Согласно результатам технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, подготовленного ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (заказ № 10-02с/20) по заказу истца, при проведении обследования конструкций здания установлены дефекты и повреждения кровли (наблюдается контруклон кровельного покрытия, где застаивается вода; разрушение карнизных плит и опасность их обрушения; что высота парапета не отвечает требованиям норм; существующий утеплитель и его толщина не отвечает современным требованиям энергоэффективности и тепловой защиты здания); перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, карнизный свес из плит в недопустимом состоянии; физический износ перегородок составляет 50 процентов; дефекты и повреждения стен подвала (неорганизованный водосток с кровли и недостаточный вылет карнизного свеса, отсутствие водонепроницаемой отмостки приводит к разрушению штукатурного слоя и разрушению кладки на глубину до 270 миллиметров на элементах цоколя; пробитые проемы в кирпичных стенах подвала без установки перемычек, участки расслоения и разрушения кирпичных стен; оконные проемы в стенах подвала заложены не на всю толщину стены; увлажнение стен по причине отсутствия пола подвала и вентиляции; ввод коммуникаций не загерметизирован; заглубление фундамента тамбура недостаточно, пристройка отваливается от основного здания); фундаменты литера А-1 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стены подвала в недопустимом; физический износ фундаментов составляет 60 процентов. Для дальнейшей безопасной эксплуатации обследуемого здания, необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с усилением, заменой и восстановлением отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций, а именно: восстановить разрушенные участки кладки стен подвала из полнотелого керамического кирпича марки М100 на цементно-песчаном растворе М50, подвести перемычки над пробитыми проемами, выполнить бетонный пол в подвале с устройством оклеечной гидроизоляции и предусмотреть вертикальную гидроизоляцию стен подвала изнутри, оконные проемы в наружных стенах заложить на всю толщину стены; выполнить выемку грунта из подвала в осях 22/1 до уровня отметки пола; организовать вход в подвал; выполнить восстановление (вычинку) кирпичной кладки цоколя Литера А-1, выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов в области подвала с наружной стороны путем обмазки горячим битумом за два раза по слою битумной мастики; покрытие кровли и карнизные плиты объема А-2 демонтировать, стропильную систему объема А-1 демонтировать, выполнить единую чердачную крышу над зданием (пункты 5.1 – 5.4, 5.11 раздела 5. Выводы и рекомендации).

Учреждение заказало у специализированной организации сводно-сметный расчет на ремонт здания и получило положительное заключение государственной экспертизы Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 31.03.2020 № 37-10229-20.

МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Приволжска в связи с аварийным состоянием крыши и подвального помещения здания письмом от 28.01.2021 № 21, полученным ответчиком 11.03.2021, а также письмами от 18.03.2021 № 42 и 43, полученными ответчиком 18.03.2021, обратилось к Фонду для разрешения вопроса о совместном участии в проведении капитального ремонта крыши и подвального помещения.

Учреждение (заказчик) подписало с ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ЛТД» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: <...> от 15.03.2021, в соответствии с которым цена определена в размере 14 871 147 рублей 37 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2021).

Впоследствии подрядчик изменил наименование на ООО «Строительная компания «Радетель» (дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2021 № 2).

Фонд отказался от участия в проведении капитального ремонта здания (письма от 16.03.2021, от 22.03.2021).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту здания подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Музыкальная школа оплатила выполненные работы истцом в полном объеме в сумме 14 871 147 рублей 37 копеек, что подтверждают платежные поручения от 10.09.2021 № 789839 и от 17.09.2021 № 866725.

Учреждение в письме от 01.02.2022 № 08, полученном ОПФР по Ивановской области 11.02.2022, просило Управление возместить затраты на капитальный ремонт крыши и подвального помещения здания в размере 42,6 процент от стоимости работ, что составило 891 285 рублей 46 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли и подвального помещения здания МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Приволжска обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С момента возникновения права оперативного управления имуществом обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление
№ 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к таким правоотношениям также применяются статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 № 37-10229-20, письма Учреждения от 01.02.2022 № 08, от 18.03.2022, от 21.04.2021 № 58, от 28.01.2021 № 21, от 18.03.2021, муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания от 15.03.2021, платежные поручения от 10.09.2021 № 789839 и от 17.09.2021 № 866725, подтверждающие оплату произведенных работ, отсутствие доказательств возмещения Фондом приходящейся на него доли расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования музыкальной школы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке доводов кассатора о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта суды обоснованно учли направление музыкальной школой в адрес ОПФР по Ивановской области соответствующих писем с предложением участия в капитальном ремонте общего имущества и уклонение ответчика от принятия соответствующих решений.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждена специальным техническим обследованием.

Учреждение заключило муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: <...> от 15.03.2021 с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, доказательств обратного кассатор в материалы дела не представил.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие оснований для проведения капитального ремонта.

Отсутствие в договоре от 01.01.2021 указания на распределение между Фондом и Учреждением расходов, связанных с капитальным ремонтом нежилого помещения, а также отсутствие бюджетных лимитов, которые должны быть выделены в рамках Порядка, утвержденного постановлением правления ПФР от 15.07.2016 № 671п «Об утверждении порядка представления и рассмотрения заявок для планирования капитальных вложений на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение), приобретение нежилых зданий (помещений) и ремонт», вопреки доводам жалобы, не освобождает Фонд от несения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, в том числе от расходов на проведение капитального ремонта такого имущества.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в связи с освобождением Фонда от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А17-5493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын