Гражданский кодекс часть 1

администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014, принятого по настоящему делу, в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта со дня его принятия по результатам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Заволжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Заволжское РОСП).

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Общества судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание возникшие у Общества затруднения при исполнении упомянутого судебного акта, не дали оценки мерам, принятым Обществом, которые являются достаточными. Общество указывает, что работы, указанные в решении суда от 19.06.2014, с учетом климатических условий можно производить только в период с мая по сентябрь. Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в период с февраля по май 2022 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила окружной суд отказать в ее удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 исковые требования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ивановской области 04.09.2014 на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 002639650.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 35416/14/37010-ИП, которое завершено 15.05.2015.

Арбитражным судом Ивановской области 07.05.2021 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 002639650, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 22595/21/37007-ИП.

Администрация, ссылаясь на длительное неисполнение Обществом требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2022 по причине объективной невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ивановской области, приняв во внимание неисполнение в полном объеме решения от 19.06.2014 пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения отказано

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 данного кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды правомерно исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по настоящему делу и дубликата данного исполнительного листа, выданного на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном в Законе № 229-ФЗ, а доказательств надлежащего исполнения данного решения не представлено.

Кроме того, суды верно указали на недоказанность наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Доводы заявителя об обратном были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно установили, что решение Арбитражного суда Ивановской области, об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, вступило в законную силу 21.07.2014. Срок предоставленной должнику отсрочки исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 истек 01.06.2015. Работы по устранению дефектов совершены в ноябре 2021 года, феврале 2022 года. Таким образом, решение суда не исполняется более шести лет.

Должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента вынесения решения суда, истечения срока предоставленной отсрочки его исполнения при наступлении благоприятных погодных условий в предшествующий период. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А17-5499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева