Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Администрация городского округа Кохма, Прокуратура Ивановской области,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее – заявитель, Управление строительства и ЖКХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 22.06.2017 № 61/2017, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 546 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент), Администрация городского округа Кохма (далее – Администрация г.Кохма), Прокуратура Ивановской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление строительства и ЖКХ с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Так, в частности, Управление указывает, что с юридической точки зрения оплата работ по муниципальному контракту была произведена не из средств областного бюджета, а из средств бюджета городского округа Кохма.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Служба и Прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают приведённые в ней доводы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 12.04.2017 на основании плана контрольной деятельности на 2017 год Службой проведена проверка соблюдения Управлением строительства и ЖКХ целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами за 2016 год.

В ходе проверки административным органом установлен факт нецелевого использования Управлением средств субсидии в сумме 12 932 962 рублей, выделенных из областного бюджета на выполнение в 2016 работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, в том числе на ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, <...> в сумме 2 193 829 рублей, путем погашения данными денежными средствами кредиторской задолженности, образовавшейся в 2012 году по муниципальному контракту от 27.11.2012 № 0133300028912000061-151662 (т.1 л.д.39-97).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2017.

15.06.2017 по факту выявленного нецелевого использования бюджетных средств уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении № 61/2017, которым действия последнего квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ (т.1 л.д.76-79).

22.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Управления строительства и ЖКХ вынесено постановление № 61/2017 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 546 рублей 58 копеек. Согласно постановлению сумма нецелевого использования средств областного бюджета составила 490 931 рубль 57 копеек руб. Административный штраф назначен в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (т.1 л.д.14-28).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Управлению административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, пунктов 1.1, 2.9 Положения о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, наделенным правом составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрением дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14. КоАП РФ.

На основании статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 179.4 БК РФ муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете); объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования, установленных решением представительного органа муниципального образования, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в том числе от иных поступлений в местный бюджет, утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предусматривающим создание муниципального дорожного фонда.

В соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 статьи 179.4 БК РФ бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации могут быть направлены, в том числе, на предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам.

Цели предоставления и расходования субсидий, в том числе субсидии бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов (Межбюджетные трансферты) определены в приложении 10 к Закону Ивановской области от 29.12.2015 № 148-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год».

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п утверждена государственная программа Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», приложением 1 к которой утверждена подпрограмма «Дорожное хозяйство» (далее - подпрограмма «Дорожное хозяйство»). Согласно пункту 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство», в редакции, действовавшей в спорный период, субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов. В рамках выполнения мероприятия планируется оказать финансовую помощь органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Условия, порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, установлены Приложением 1 к названной подпрограмме. Согласно пункту 8 указанного приложения, в редакции, действовавшей на момент выявления Службой в действиях Управления строительства и ЖКХ вменяемого нарушения бюджетного законодательства, перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований Ивановской области осуществляется после и на основании заключения уполномоченным органом местного самоуправления с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

Таким образом, приведенными выше нормативными правовыми актами Ивановской области четко определен исчерпывающий перечень целей предоставления бюджетам муниципальных образований области субсидий, к которым отнесены: строительство (реконструкция), капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, формирование муниципальных дорожных фондов. Возможность предоставления указанных субсидий на цели погашения муниципальными образованиями кредиторской задолженности, возникающей в связи с финансированием работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, данными актами на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу предусмотрена не была.

Кроме того постановлением Правительства Ивановской области от 30.06.2016 № 182-п «Об утверждении перечня мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, в 2016 году», а также Соглашением, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Администрацией городского округа Кохма и Управлением строительства и ЖКХ от 08.07.2016 № АШ-МДФ/15 (далее - Соглашение от 08.07.2016), о предоставлении в 2016 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Кохма на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, четко определена цель предоставления субсидии – проведение в 2016 году ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, в том числе <...> в сумме 2 193 829 рублей (т.1 л.д.91).

При таких обстоятельствах указание в соответствующей заявке о предоставлении субсидии, подготовленной Управлением строительства и ЖКХ от имени муниципального образования, цели использования субсидии – расчеты за ремонт дорог местного значения по <...> Кохмы в рамках муниципального контракта, выполненных и принятых в 2012 году, но не оплаченных, не имеет правового значения для установления факта нецелевого использования бюджетных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Управления нецелевого использования бюджетных средств, а соответственно, и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата работ по муниципальному контракту была произведена не из средств областного бюджета, а из средств бюджета городского округа Кохма, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленного выше и подтвержденного материалами дела факта расходования средств бюджета не по их целевому назначению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Управления строительства и ЖКХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-5513/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-5513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1