Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БНП» к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БНП» (далее – ООО «БНП», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично, за вменяемое ООО «БНП» правонарушение по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В части привлечения ООО «БНП» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено. Спорная алкогольная продукция конфискована.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 12 статьи 27.10, часть 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несоответствия спорной продукции качеству (наличие осадка) должен подтверждаться заключением эксперта, а не выявляться путем ее внешнего осмотра. Реализация алкогольной продукции осуществлялась при наличии сертификата соответствия, в связи с чем Общество необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения. Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В действиях Общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения установленных правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «БНП» магазине, расположенном по адресу: город Иваново, улица Фрунзе, дом 31, и установила в том числе факт осуществления в данном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции (четырех бутылок водки) ненадлежащего качества, а именно с наличием посторонних включений (осадка в виде хлопьев белого цвета).

По окончании проверки составлен акт от 03.09.2007 № 000430. По протоколу изъятий вещей и документов от 03.09.2007 спорная алкогольная продукция (четыре бутылки водки) изъята.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган составил в отношении Общества протокол от 04.09.2007 № 74 об административном правонарушении, в частности, по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Согласно частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Ивановской области исследовал, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01), в связи с чем правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Наличие сертификата соответствия на алкогольную продукцию не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ООО «БНП» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы для решения вопроса о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка и мути не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку соблюдения ООО «БНП» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем ссылка последнего на положения Закона № 134-ФЗ является необоснованной.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНП» - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева