Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Шуйская водка» (в настоящее время акционерное общество «Шуйская водка», далее – АО «Шуйская водка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития и торговли Ивановской области
(далее – Департамент) от 04.09.2013 № 295-П и об обязании принять решение о предоставлении субсидии за второй квартал 2013 года.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, решение суда оставлено без изменения.

АО «Шуйская водка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Шуйская водка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению АО «Шуйская водка», суды ошибочно сочли, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 705-О не является основанием для пересмотра решения суда от 11.12.2013 по новым обстоятельствам. Общество считает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 705-О содержится вывод о том, что принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств. Общество полагает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 705-О указал на невозможность отказа в выплате субсидии, если такой отказ основан лишь на факте принятия компетентным органом решения о прекращении субсидирования соответствующей деятельности, такой отказ является произвольным (злоупотреблением возможностью изменять правовое регулирование) в отношении обязательств, которые уже были приняты на себя публичным субъектом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5534/2013 отказано в признании недействительным приказа Департамента от 04.09.2013 № 295-П об отказе в предоставлении АО «Шуйская водка» субсидии за второй квартал 2013 года. В рамках данного дела суд установил, что право на получение субсидии за второй квартал
2013 года не могло возникнуть у АО «Шуйская водка» ранее 30.07.2013, – на дату возникновения у Общества права на субсидию и обращения в Департамент с соответствующим заявлением действовал запрет на ее предоставление производителям подакцизных товаров; законодатель не придавал обратной силы Федеральному закону от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении изменений в статью 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов», поскольку не обязывал возвратить субсидии, выданные производителям подакцизных товаров, в соответствующие бюджеты.

АО «Шуйская водка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2013 по данному делу по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 705-О, в котором, по его мнению, содержится указание на невозможность отказа в выплате субсидии, если такой отказ основан лишь на факте принятия компетентным органом решения о прекращении субсидирования соответствующей деятельности, такой отказ является произвольным (злоупотреблением возможностью изменять правовое регулирование) в отношении обязательств, которые уже были приняты на себя публичным субъектом путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ и пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что обстоятельства, названные Обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются новыми.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в
главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по новым обстоятельствам в качестве такого обстоятельства Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 705-О.

Вместе с тем из указанного определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные положения Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов», примененные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела
№ А17-5534/2013. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое регулирование, предусматривающее возможность предоставления юридическим лицам государственной поддержки в рамках реализации отдельных социально значимых проектов, предполагает определенную свободу усмотрения публичного субъекта, в том числе в вопросах необходимости, целесообразности, своевременности и размера такой поддержки; принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств.

Из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 следует, что суды при вынесении данных судебных актов применили указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.03.2016 № 705-О.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми
АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 11.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А17-5534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шуйская водка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова