Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» (далее – заявитель, ООО «Новая Кохма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.07.2016 № 449А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ возможного срока для привлечения Общества к ответственности на момент вынесения постановления от 07.07.2016, поскольку, по мнению апеллянта, на правоотношения между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, оказывающей услуги таким гражданам по договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2015 по 14.08.2015 на основании приказа от 22.07.2015 №945, в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 7 по мкр. Просторный г. Кохма Ивановской области (далее также – МКД) проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований лицензирования.ООО «Новая Кохма» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 037000016, к управлению спорным домом приступило с мая 2015 года.

В ходе проверки 14.08.2015 в 16 часов 00 минут административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация об управлении ООО «Новая Кохма» спорным многоквартирным домом.

14.09.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол №2-сор об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

07.07.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 449А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32-41).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о наложении штрафа принято 07.07.2016, по истечении срока привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Наличие в деянии заявителя состава вменяемого нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено административным органом и судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривалось.

В рассматриваемой ситуации Инспекция считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение, выразившееся в не размещении информации в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно информации об управлении ООО «Новая Кохма» спорным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что совершенным деянием нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена ответственность в сфере информации и информационных технологий, названная норма введена в действие в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона №209-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Частью 2 статьи 1 установлено, что целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным, как ошибочно считает административный орган.

В связи с изложенным, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения (14.08.2015), и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (07.07.2016) истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.Также ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу № А17-5564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1