Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 04.10.2007 № 9969 и 9970.

Одновременно Предприятие заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названных инкассовых поручений.

Определением от 24.10.2007 Арбитражный суд Ивановской области счел обоснованным ходатайство и удовлетворил его. Суд приостановил действие инкассовых поручений от 04.10.2007 № 9969 и 9970 о списании со счета Предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 2 864 659 рублей 96 копеек и 922 988 рублей 94 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку Предприятие не представило документы, подтверждающие возможность наступления негативных последствий в случае исполнения инкассовых поручений. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер способствует уклонению Предприятия от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, указав на законность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на то, что оно находится в стадии конкурсного производства, а поэтому в сложных экономических условиях при осуществлении деятельности по производству и обеспечению потребителей тепловой энергией. Исполнение оспариваемых инкассовых поручений налогового органа может повлечь за собой нарушение графика оплаты энергоресурсов, ограничение или прекращение отпуска тепловой энергии потребителям и срыв отопительного сезона в городе Кинешме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к выводам о том, что неприятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для Предприятия (невозможность исполнения графика оплаты энергоресурсов, неисполнение обязательств по подаче тепловой энергии потребителям). Суды установили, что заявленная Предприятием обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство Предприятия о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу № А17-5683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова