Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Руссо-Балт Тяжэкс» (далее – ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника») о взыскании 2 411 599 рублей 38 копеек, в том числе 2 200 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2008 № 233, 187 549 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 20.06.2009 и 24 050 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара и об обязании ответчика передать давальческое сырье.

Протокольным определением от 24.03.2010 требование об обязании ответчика передать давальческое сырье выделено в отдельное производство.

Решением от 22.04.2010 суд взыскал с ЗАО «Интертехника» в пользу ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс» 2 200 000 рублей долга и 141 838 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 20.06.2009; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты по договору и неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу ковша скального (прямая лопата). Установив неправильное определение истцом начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 141 838 рублей 89 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 22.04.2010 оставлено без изменения. Суд отклонил ссылку ответчика на незаключенность договора ввиду неопределенности его предмета, поскольку существенные условия договора определены сторонами в спецификации, и пришел к выводу о неготовности товара (ковша) в спорный период, в том числе на основании двустороннего акта готовности ковша скального (прямая лопата) от 28.10.2008. По вопросу полномочий начальника производства ответчика ФИО1 на подписание указанного акта суд пояснил, что доказательства отсутствия у представителя ответчика таковых, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Интертехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что акт составлен неуполномоченным лицом (ФИО1) и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не несет информации о готовности либо неготовности изделия. По мнению ответчика, ковш скальный (прямая лопата) заказывался не как изделие, готовое к установке на экскаватор, а для его дальнейшей доработки покупателем. ЗАО «Интертехника» полагает, что истец не доказал наличие у продавца обязанности по установке на ковш режущей кромки (козырька), что имеет существенное значение для решения вопроса о степени готовности изделия. Также ответчик считает договор незаключенным.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 ЗАО «Интертехника» (продавец) и ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс» (покупатель) заключили договор поставки товара № 233 с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один ковш скальный (обратная лопата) стоимостью 1 850 000 рублей и один ковш скальный (прямая лопата) стоимостью 2 200 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 4 050 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный платеж – в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, что стороны предусмотрели в пункте 2.1.1 спецификации.

Поставка продукции производится в течение 30 дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы (пункт 2.1.2 спецификации).

Платежными поручениями от 03.07.2008 № 827, 11.07.2008 № 865 и 15.09.2008 № 1158 истец перечислил ответчику 2 025 000 рублей и платежным поручением от 29.09.2008 № 1174 – оставшуюся стоимость ковшей в размере 2 025 000 рублей.

По товарной накладной от 29.10.2008 № 558 ответчик передал истцу ковш скальный (обратная лопата).

В претензиях от 20.11.2008 № 03/595 и от 16.03.2009 № 106/01 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за ковш скальный (прямая лопата) в размере 2 200 000 рублей, которые ЗАО «Интертехника» оставило без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2008 № 233 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку ковша скального (прямая лопата) в установленный срок.

Довод заявителя о том, что акт готовности ковша скального (прямая лопата) от 28.10.2008 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом ФИО1, подлежит отклонению. Суд установил, что ФИО1 (начальник производства) ранее подписывал аналогичные акты. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что договор от 25.06.2008 № 233 является незаключенным, так как существенные условия определены в спецификации к договору.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность наличия у продавца обязанности по установке на ковш скальный (прямая лопата) режущей кромки (козырька) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ЗАО «Интертехника» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А17-5684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская