Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ», ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган):

- о признании недействительной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Лакокраска»);

- о признании недействительной записи от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером <***> о регистрации создания юридического лица – ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме разделения с одновременным прекращением его деятельности в связи со слиянием с другими обществами;

- об обязании ответчика аннулировать запись за государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что регистрация ООО «Лакокраска» произведена с нарушением статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.01.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ХИМКОЛОР» (ОГРН <***>; далее – ООО «Химколор») ФИО4 принято решение № 1/01: 1) о реорганизации ООО «Химколор» в форме разделения, в результате чего будут созданы ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска»; 2) о реорганизации, созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>; далее – ООО «Базальт») и с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>; далее – ООО «Дельта») и создании в результате данного слияния ООО «Стройпромоптторг» (т.1 л.д.68-69).

11.01.2017 единственным участником ООО «Базальт» (ОГРН <***>) ФИО5 с целью объединения активов ООО «Базальт», ООО «Дельта» и создаваемого в результате разделения ООО «Химколор» ООО «Лакокраска» принято решение о реорганизации ООО «Базальт» путем слияния с ООО «Дельта» и ООО «Лакокраска» и образовании в результате данного слияния ООО «Стройпромоптторг» (т.1 л.д.71).

11.01.2017 единственным участником ООО «Дельта» (ОГРН <***>) ФИО6 с целью объединения активов ООО «Дельта», ООО «Базальт» и создаваемого в результате разделения ООО «Химколор» ООО «Лакокраска» принято решение о реорганизации ООО «Дельта» путем слияния с ООО «Базальт» и ООО «Лакокраска» и образовании в результате данного слияния ООО «Стройпромоптторг» (т.1 л.д.70).

11.01.2017 в ИФНС России по г. Иваново было представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации и решения участников обществ, участвующих в реорганизации от 11.01.2017.

16.01.2017 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи за государственными регистрационными номерами 2173702042611, 2173702042622, 2173702042633 о начале процедуры реорганизации юридических лиц в форме слияния с юридическим лицом, создаваемым при одновременной реорганизации другого юридического лица в форме разделения.

В журналах «Вестник государственной регистрации» № 5 (619) часть 1 от 08.02.2017, № 10 (624) часть 1 от 15.03.2017 опубликованы сообщения о принятии единственным участником ООО «Химколор» решения о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска»; о реорганизации ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» и об образовании в результате слияния ООО «Стройпромоптторг» (т.2 л.д.42-43). Кредиторам предложено предъявить требования к реорганизуемым Обществам не позднее 30 дней с последнего опубликования уведомления о реорганизации.

23.06.2017 в ИФНС России по г. Иваново представлены документы на государственную регистрацию ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта»: заявление по форме № Р12001; протокол № 1 общего собрания участников ООО «Стройпромоптторг» от 11.01.2017; решение № 1/01 единственного участника ООО «Химколор» от 11.01.2017; решение № 1 единственного участника ООО «Дельта» от 11.01.2017; решение № 1 единственного участника ООО «Базальт» от 11.01.2017; устав ООО «Стройпромоптторг»; договор о слиянии ООО «Базальт», ООО «Дельта» и ООО «Лакокраска» от 11.01.2017; гарантийное письмо ИП ФИО8 А:А. от 17.01.2017; документ об оплате госпошлины; передаточные акты; сведения по страхователю, передаваемые в Пенсионный фонд России для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; расчеты (т.1 л.д.45-66).

Какие-либо возражения относительно предстоящей государственной регистрации ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта», в регистрирующий орган не поступали.

Не установив основания для отказа в государственной регистрации, 31.07.2017 Инспекция приняла решение № 12706А о государственной регистрации ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» (т.1 л.д.128). В результате регистрационных действий ООО «Стройпромоптторг» присвоен ОГРН <***>, ООО «Лакокраска» - ОГРН <***>, ООО «Стройпромоптторг» стало правопреемником ООО «Дельта», ООО «Базальт», ООО «Лакокраска», созданного в результате разделения ООО «Химколор».

Кроме того, в результате проведения вышеуказанной государственной регистрации создания ООО «Стройпромоптторг» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме слияния, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации другого юридического лица в форме разделения (ГРН 2173702499177 от 31.07.2017).

23.06.2017 в Инспекцию представлены документы на государственную регистрацию ООО «Лакокраска», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта»: заявление по форме № Р12001; решение от 11.01.2017 № 1/01 единственного участника ООО «Химколор»; устав ООО «Лакокраска»; гарантийное письмо ИП ФИО7 от 17.01.2017; документ об оплате госпошлины; передаточный акт (т.1 л.д.129). Согласно решению от 11.01.2017 № 1/01 единственного участника ООО «Химколор» последним принято решение о реорганизации ООО «Химколор» в форме разделения с созданием ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска», и реорганизации созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» и образовании в результате слияния ООО «Стройпромоптторг».

Установив несоответствие между решением от 11.01.2017 № 1/01 и представленным на регистрацию заявлением по форме № Р12001 о государственной регистрации ООО «Лакокраска», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» и одновременным слиянием с ООО «Дельта» и ООО «Базальт», 31.07.2017 регистрирующий орган принял решение № 12710А об отказе в государственной регистрации (т.2 л.д.18-19).

Считая недействительными регистрацию юридического лица ООО «Лакокраска» (ОГРН <***>) и запись от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером <***> о регистрации создания юридического лица ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме разделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи со слиянием с другим (другими) обществами, конкурсный управляющий ООО «Стройпромоптторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, складывающиеся при реорганизации общества отношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При этом допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта; с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 14-ФЗ общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Закона № 14-ФЗ установлено, что разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 14-ФЗ слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

Пунктами 1, 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Положения статьи 60 ГК РФ предусматривают гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 единственным участником ООО «Химколор» принято решение № 1/01 о реорганизации Общества в форме разделения и создании ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска», и о реорганизации, созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и создании в результате такого слияния ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ».

11.01.2017 единственным участником ООО «Базальт» принято решение о реорганизации ООО «Базальт» путем слияния с ООО «Дельта» и ООО «Лакокраска» и образовании в результате данного слияния ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ».

Решение о реорганизации ООО «Дельта» путем слияния с ООО «Базальт» и ООО «Лакокраска» и образовании в результате данного слияния ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» также принятоединственным участником ООО «Дельта» 11.01.2017.

11.01.2017 решениями единственных участников ООО «Химколор», ООО «Базальт», ООО «Дельта» утвержден соответствующий договор о слиянии (т.1 л.д.81-85).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лициндивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и требования к оформлению документов утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

Документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), определены в пункте 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в государственный реестр запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации;

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации, если это предусмотрено иными федеральными законами.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в регистрирующий орган поступило два пакета документов:

1) на государственную регистрацию ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным слиянием ООО «Лакокраска» с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» (вх. № 12706А), где были приложены: заявление по форме №Р12001; протокол от 11.01.2017 № 1 общего собрания участников ООО «Стройпромоптторг»; решение единственного участника ООО «Химколор» от 11.01.2017 № 1/01; решение единственного участника ООО «Дельта» от 11.01.2017 № 1.; решение единственного участника ООО «Базальт» от 11.01.2017 №1; устав ООО «Стройпромоптторг»; договор о слиянии ООО «Базальт», ООО «Дельта» и ООО «Лакокраска» от 11.01.2017; гарантийное письмо ИП ФИО8 от 17.01.2017; документ об оплате госпошлины; передаточные акты ООО «Базальт», ООО «Дельта»; сведения по страхователю, передаваемые в Пенсионный фонд России для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; расчеты;

2) на государственную регистрацию ООО «Лакокраска», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» (вх. № 12710А), в частности были представлены заявление по форме № Р12001, решение от 11.01.2017 № 1/01 единственного участника ООО «Химколор»; устав ООО «Лакокраска»; гарантийное письмо ИП ФИО7 от 17.01.2017; документ об оплате госпошлины; передаточный акт.

По итогам рассмотрения первого пакета документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 31.07.2017 № 12706А ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме слияния перечисленных в заявлении обществ, включая ООО «Лакокраска», деятельность которого прекращается при данной реорганизации одновременно с его созданием путем реорганизации в форме разделения другого общества, о чем в последнем случае в государственный реестр внесена запись за номером 2173702499177.

Рассмотрев второй пакет документов, Инспекция установила, что по решению от 11.01.2017 № 1/01 единственным участником ООО «Химколор» принято решение о реорганизации Общества в форме разделения с созданием ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска» и реорганизации созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» и образовании в результате слияния ООО «Стройпромоптторг». Вместе с тем в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации ООО «Лакокраска», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» и одновременным слиянием с ООО «Дельта» и ООО «Базальт».

Выявив несоответствие указанных в заявлении по форме № Р12001 о государственной регистрации ООО «Лакокраска» и в решении единственного участника ООО «Химколор»от 11.01.2017 №1/01 сведений регистрирующий орган, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принял решение от 31.07.2017 № 12710А об отказе в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что создание ООО «Лакокраска» и присвоение ему ОГРН <***> осуществлено не на основании решения регистрирующего органа от 31.07.2017 № 12710А об отказе в государственной регистрации, а в связи с принятием Инспекцией решения от 31.07.2017 № 12706А о государственной регистрации ООО «Стройпромоптторг», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «Химколор» на ООО «Лакокраска» с одновременным его слиянием с ООО «Базальт» и ООО «Дельта». Позиция конкурсного управляющего о том, что спорное юридическое лицо было создано на основании решения об отказе в государственной регистрации, опровергается материалами дела.

Возможность принятия одного решения в отношении нескольких обществ соотносится с формой заявления № Р12001, которая предусматривает сложную реорганизацию в виде разделения с одновременным слиянием (раздел 3, цифровое значение 8); на листе А данной формы содержатся сведения о юридическом лице, создаваемом путем разделения или выделения и одновременно прекращающего свою деятельность путем слияния (раздел 6 листа А).

Как видно из заявления на государственную регистрацию ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» по форме № Р12001, листы А данного заявления заполнены не только на ООО «Дельта» и ООО «Базальт», но и на ООО «Химколор» (ИНН: <***>) с указанием в соответствующем разделе ООО «Лакокраска» как юридического лица, создаваемого путем разделения указанного ООО «Химколор» и одновременно прекращающего свою деятельность путем слияния. Указанные обстоятельства полностью соответствуют решению единственного участника ООО «Химколор» от 11.01.2017 № 1/01.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком статьи 14 Закона № 129-ФЗ, пункта 2 статьи 59 ГК РФ ввиду регистрации ООО «Лакокраска» при отсутствии учредительного документа данного юридического лица, передаточного акта, документа об уплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте (стр.11-12 решения). Достаточных оснований для опровержения указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий по государственной регистрации и записи в государственном реестре. Соответствующие выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу № А17-5695/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу №А17-5695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО9

ФИО1