Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с процессуальными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, указанные судебные акты необоснованны, подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права. статьи 28.2 КоАП РФ. Вывод судов о несоблюдении Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу № А17-6642/2011 в отношении МУП «Китовская коммунальная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу № А17-6642/2011 МУП «Китовская коммунальная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2014 производство по делу о банкротстве МУП «Китовская коммунальная компания» приостановлено.

После ознакомления с материалами дела, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве МУП «Китовская коммунальная компания, и с делом № А17-6642/2011 Арбитражного суда Ивановской области, специалисты Управления выявили ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий несвоевременно представил собраниям кредиторов отчет о результатах проведения конкурсного производства. Уведомление о проведении собрания кредиторов 27.12.2013 поступило в Управление с нарушением установленного срока. Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не была указана в отчетах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов должника, проведение которых было назначено на 27.12.2013 и на 27.03.2014.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 143, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление вынесло определение от 24.07.2014 об истребовании у ФИО1 дополнительных материалов по делу об административном правонарушении для правильного и объективного рассмотрения дела.

06.08.2014 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство о продлении срока административного расследования и переносе даты составления протокола об административном правонарушении, так как он находится в отпуске и не может прибыть в Управление в назначенное время – 21.08.2014.

Данные о надлежащем рассмотрении ходатайства отсутствуют.

27.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер; протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1; ходатайство о переносе даты составления протокола, не рассмотрено надлежащим образом, не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2014 № 00253714 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на 21.08.2013 в 15.00, предложив ему явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.08.2014 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство, в котором он уведомил о невозможности прибыть в Управление в назначенное время, а также заявил ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило в материалы дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2014, в котором указало, что ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку все запрошенные документы представлены ФИО1 Срок переноса рассмотрения дела ФИО1 не определен, не указаны причины невозможности ФИО1 прибыть 21.08.2014 в назначенное время в Управление. Непредставление пояснений на момент составления протокола не является препятствием для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств и не лишает ФИО1 права представить их в судебное заседание, где будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В качестве доказательства направления определения в адрес ФИО1 Управление представило список простых почтовых отправлений от 07.08.2014 № 144. Арбитражный управляющий пояснил, что не получал определение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод административного органа о направлении ФИО1 определения об отказе в удовлетворении ходатайства с сопроводительным письмом от 07.08.2014 (исх. № 16855) простым письмом по месту нахождения офиса арбитражного управляющего: <...> этаж, правомерно отклонен судами, поскольку при простом уведомлении бланк уведомления пересылается и вручается отправителю как простое письмо, отправитель не будет располагать какими-либо доказательствами отправления или вручения письма. Иных доказательств вручения определения Управление в материалы дела не представило.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, является обоснованным. Таким образом оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А17-5721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков