Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «КДК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «КДК») и администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 5 143 761 рубля 04 копеек.

Исковое требование основано на статьях 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях раздела 8 договора от 26.04.2002 № 199 о совместной деятельности и мотивировано тем, что объявление кого-либо из товарищей банкротом влечет прекращение действия договора простого товарищества, в связи с чем ОАО «КДК» как участник простого товарищества имеет право на получение суммы своего вклада из общего имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, государственное предприятие «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений» (далее – ГП «ДСКОС»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.01.2009 удовлетворил заявленные требования: взыскал в пользу ОАО «КДК» с ЗАО «КДК» и Администрации в солидарном порядке 5 143 761 рубль 04 копейки, составившие затраты истца на строительство дома.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области изменено: в пользу истца с ЗАО «КДК» взыскана сумма долга в размере 5 143 761 рубля 04 копеек, в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации отказано со ссылками на статьи 322, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора о совместной деятельности от 26.04.2002 № 199 ввиду отсутствия обязанности Администрации оплатить стоимость выполненных при строительстве жилого дома работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «КДК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что овеществленный результат выполненных ОАО «КДК» строительно-монтажных работ был присвоен ЗАО «КДК» как генподрядчикам по договору генподряда от 27.04.2002 № 202, так как фактически отношения субподряда между указанными сторонами отсутствовали. Кроме того, овеществленный результат выполненных строительно-монтажных работ создавался в общих интересах всех участников договора о совместной деятельности от 26.04.2002 № 199 и является общим имуществом, ответственность по которому наступает в силу статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы долга с Администрации.

ОАО «КДК» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГП «ДСКОС» возразило против доводов заявителя, посчитав оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ОАО «КДК» и ЗАО «КДК», не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация, ЗАО «КДК» и ОАО «КДК» подписали договор о совместной деятельности от 26.04.2002 № 199, согласно которому участники настоящего договора обязуются путем объединения финансов, имущества и усилий совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию 01.09.2003 многоквартирного дома по улице Вичугской в городе Кинешма Ивановской области с внеплощадочными сетями к дому с последующей передачей квартир каждому участнику в количестве, соответствующему вкладу участника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по делу № А17-1950/07-1-Б ОАО «КДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что при таких обстоятельствах ОАО «КДК» имеет право требования выдела своей доли из общего имущества, составляющую его вклад, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из указанной нормы следует, что существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что из текста договора от 26.04.2002 невозможно определить его предмет: не указаны строительный номер дома, его площадь и этажность, отсутствует отражение размера о вкладах каждого из участников и порядок и сроки внесения каждым участником своего вклада в строительство дома, а также размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие правовым нормам, регламентирующим отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал договор от 26.04.2002 незаключенным.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии основания для выдела доли ОАО «КДК» и взыскания ее стоимости.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, основанных на договоре, который является незаключенным.

Кроме того, суды обоснованно на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Администрации и ЗАО «КДК».

Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Администрации и ЗАО «КДК» в пользу ОАО «КДК» 5 143 761 рубль 04 копейки.

Окружной суд счел вывод суда апелляционной инстанции об исключении Администрации из числа ответчиков солидарной ответственности по договору простого товарищества правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установил суд апелляционной инстанции, ГП «ДСКОС» (заказчик) и ЗАО «КДК» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 27.04.2002 № 202, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 110-квартирного жилого дома в <...>.

Пункт 4.1 договора предусматривает право генподрядчика на привлечение субподрядчиков к выполнению работ с оплатой стоимости выполненных работ.

Однако непосредственная обязанность за выполнению работ при строительстве жилого дома возложена на генподрядчика, то есть на ЗАО «КДК».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни упомянутым договором, ни другими имеющимися в материалах дела документами на Администрацию не возложена обязанность по оплате выполненных при строительстве спорного жилого дома работ.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А17-5722/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов