Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5730/2018

по заявлению Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий по направлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения,

установил:

Администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация ФИО2, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) по направлению уведомления от 27.12.2017 № 05-01-3147 о применении бюджетных мер принуждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий надзорного органа, указывает, что Служба неправомерно направила уведомление о применении бюджетных мер принуждения. Доводы Администрации сводятся к тому, что спорные финансовые средства следовало взыскивать не из бюджета поселения, как то указано Службой в нарушение норм законодательства о местном самоуправлении, а из бюджета муниципального района. При этом заявитель считает ошибочными доводы ответчика о том, что Комсомольский муниципальный район не является стороной договора, заключенного между Администрацией и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области; указывает, что муниципальный район является участником спорных правоотношений, поскольку при исполнении полномочий по ремонту дороги Администрация поселения осуществляла мероприятия именно в его пользу; муниципальный район является собственником спорной дороги и несет бремя ее содержания. Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку все условия договора соблюдены в полном объеме, нарушений обязательств не допущено, сумма финансовых средств в размере 804 818 рублей 62 копейки для софинансирования полномочий района из бюджета поселения взыскана незаконно.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 14 час. 55 мин. 13.05.2020.

13.05.2020 участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 в соответствии с пунктом 42 Плана контрольной деятельности на 2017 год, утвержденного распоряжением от 22.12.2016 № 40, распоряжением от 17.11.2017 № 91-кр «О назначении проверки» Службой в отношении Администрации ФИО2 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности, использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

В ходе проведении проверки должностными лицами Службы выявлено, среди прочего, следующее нарушение Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: в нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта «б» пункта 2 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт Приложения № 3 к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее - Порядок № 447-п), Администрацией ФИО2 в 2016 году не обеспечено соблюдение условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5 %, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копейки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2017.

27.12.2017 по результатам проверки Службой в адрес Администрации выдано представление № 01-20-43, которым на последнюю возложена обязанность в срок до 28.02.2018 рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; о результатах исполнения представления следует проинформировать Службу.

Также по результатам вышеуказанного контрольного мероприятия Службой на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 5.1, 5.3 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п (далее - Порядок № 567-п), Администрации ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание от 16.01.2018 № 01-20/1-2 об устранении выявленных нарушений.

Законность и обоснованность указанных представления и предписания проверена в судебном порядке в рамках дела № А17-421/2018. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительными данных ненормативных правовых актов было отказано.

27.12.2017 по результатам вышеупомянутой проверки ввиду нарушения Администрацией условий расходования межбюджетных трансфертов в адрес Департамента финансов Ивановской области Службой направлено уведомление № 05-01-3147 о применении бюджетных мер принуждения с приложением необходимых для его рассмотрения документов (т.1 л.д.98-100).

Полагая, что действия надзорного органа по направлению названного уведомления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены БК РФ (здесь и далее нормы БК РФ и иные нормы действующего законодательства подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, Служба государственного финансового контроля Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок.

Порядок осуществления Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области определен в Постановлении Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п.

Из обстоятельств дела следует, что Администрации вменяется в вину, среди прочего, нарушение требований пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпункта «б» пункта 2 Порядка № 447-п, которое выразилось в необеспечении в 2016 году соблюдения условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5%, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копейки.

Наличие названного нарушения не оспаривается заявителем и подтверждается материалами настоящего дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-421/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса (абзацы 1, 3 пункта 5 статьи 306.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.12.2017 вынесено Службой в рамках предоставленных ей полномочий, основано на положениях действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные финансовые средства следовало взыскивать не из бюджета поселения, как то указано Службой в нарушение норм законодательства о местном самоуправлении, а из бюджета муниципального района, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Администрация не учитывает, что предоставление средств субсидии имело место в отношении сельского поселения, а не муниципального района; в данном случае в силу сложившихся правоотношений именно Администрация должна была обеспечить софинансирование мероприятий в объеме не менее 5 %, связанных с реконструкцией автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика по направлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5730/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1