Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокран-Гидравлика» (далее – ООО «ТД Автокран-Гидравлика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом расходов при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции дела № А 17-5736/2008, в рамках которого удовлетворены требования ООО «ТД Автокран-Гидравлика» о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 04.09.2008 № 24-08/62 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 17 117 рублей 40 копеек судебных расходов (14 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 117 рублей 40 копеек – расходы на проезд).

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 64, 68, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере. По мнению Управления, судебные расходы, понесенные ООО «ТД Автокран-Гидравлика», должны возмещаться в порядке, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 05.09.2008 № 1-09-08 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходный кассовый ордер от 08.09.2008 № 32, квитанцию от 08.09.2008, железнодорожные билеты № ОИ2010343 460894 и № ФБ2010493 148590.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что ФИО1, представляющий интересы ООО «ТД Автокран-Гидравлика» по доверенности от 29.10.2008, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а директор Общества ФИО2 – в апелляционном суде, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 17 117 рублей 40 копеек рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого приняты судебные акты, с Управления (стороны по делу) в сумме 17 117 рублей 40 копеек, то есть в разумных пределах.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу № А17-5736/2008 оставить

без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова