Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2008 № 64 (с учетом изменений, внесенных решениями от 16.07.2008 № 64а и от 02.09.2008 № 64б).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 заявленное требование удовлетворено в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 294 891 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (Москва, 22 мая 1992 года) и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 266-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации», а также необоснованно не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанное Соглашение не содержит обязанности налогового агента удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации налог с доходов иностранного лица, в данном случае с процентного дохода от долговых обязательств, поэтому в силу имеющихся неустранимых сомнений и противоречий Общество должно быть освобождено от налоговой ответственности в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании, указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.

ЗАО «РЭК» надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2009.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «РЭК» и установила неисполнение Обществом в 2006 году обязанностей налогового агента по отношению к иностранной организации – АО «Бре-банк» (Республика Польша), не имеющей представительства в Российской Федерации и получившей от ЗАО «РЭК» 19 659 440 рублей доходов в виде процентов по кредитному договору.

Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2008 № 64. На основании материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.06.2008 № 64, в котором предложил Обществу уплатить 1 965 944 рубля налога на прибыль с выплаченного АО «Бре-банк» дохода, а также 426 910 рублей пеней и 393 188 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями от 16.07.2008 № 64а и от 02.09.2008 № 64б Инспекция признала отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на прибыль и пеней в указанном размере, в связи с чем решение от 10.06.2008 № 64 в этой части отменено.

Посчитав, что начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, Общество обжаловало решение Инспекции от 10.06.2008 № 64 (с учетом изменений, внесенных решениями от 16.07.2008 № 64а и от 02.09.2008 № 64б) в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (Москва, 22 мая 1992 года), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента и правомерности привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций на 294 891 рубль 60 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком – иностранной организацией, от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьёй 309 Кодекса (пункт 3 статьи 247 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с её предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесённым к её доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 284 Кодекса закреплено, что налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 данного пункта и в пунктах 3 и 4 названной статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса) установлена в размере 20 процентов.

Если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода (пункт 4 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (о её постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между правительствами Российской Федерации и Республики Польша 22.05.1992 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества.

В части 1 статьи 8 данного соглашения указано, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают и в соответствии с законодательством этого государства, но налог в этом случае не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок налогообложения процентных доходов иностранной организации от источника в Российской Федерации не противоречат нормам и правилам международного договора (соглашения) и предусматривают возможность уплаты налога в государстве, в котором возник доход.

В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО «Бре-Банк» является организацией с постоянным местопребыванием в Республике Польша и не имеет представительства в России. В декабре 2005 года ЗАО «РЭК» заключило с АО «Бре-банк» (Республика Польша) договор № 17/016/05 о предоставлении долгосрочного кредита. В течение 2006 года Общество выплатило АО «Бре-банк» 19 659 440 рублей 16 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по данному кредитному договору, однако с выплаченных доходов налог не удержало и не перечислило в бюджет. Данные факты Общество не оспаривает.

В связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что АО «Бре-банк» является резидентом Республики Польша, а ЗАО «РЭК» – его налоговым агентом, и оно должно было удержать и перечислить в бюджет 1 965 944 рубля налога на прибыль (исходя из ставки 10 процентов), полученного данной организацией в виде процентов от долговых обязательств ЗАО «РЭК».

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечёт применение налоговой ответственности, установленной в статье 123 Кодекса.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку примененные судом первой инстанции нормы права не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу № А17-5741/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова