Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ‒ Общество) о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (уничтожение застрахованного товара в обороте в результате пожара), 37 700 рублей расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара, 243 520 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 10.02.2015, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины.

Иск основан на статьях 12, 309, 310, 382, 384, 395, 929, 945, 947, 948 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивирован неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования от 02.10.2012 № ГС ФО-ИМЮЛ/187857.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2015 удовлетворил иск, исходя из доказанности исполнения страхователем своих обязательств по договору страхования и факта наступления страхового случая, который предусмотрен заключенным сторонами договором страхования и с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2015 оставил решение от 24.02.2015 без изменения по тем же основаниям. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по рассматриваемому спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный наличием вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу № А17-2199/2013 между теми же лицами, о том же предмете, которым произведено взыскание страхового возмещения. При этом суд отметил, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не ограничено право выгодоприобретателя по договору страхования требовать выплаты страхового возмещения по каждому из объектов страхования отдельно, таким образом, заявление исковых требований в рамках одного договора страхования, вытекающих из одного страхового случая, дифференцированно по каждому из объектов страхования, не может служить основанием для выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду совпадения предмета и оснований исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 11.05.2015, прекратить производство в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по утилизации сгоревших товаров.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказав в прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили, какие именно элементы иска ‒ предмет или основание ‒ он считает различными, так как единственным основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождество между этими элементами в различных исках. В основание настоящего иска положены все те же обстоятельства, на которые ранее ссылался истец в предшествующем деле и которые установлены судом. Так, по делу № А17-2199/2013 предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения за уничтоженное в результате пожара холодильное оборудование и офисное помещение, а по настоящему делу ‒ страховое возмещение за уничтоженные товары в обороте, находящиеся в холодильном оборудовании. Между тем исковые требования не заявляются в части застрахованного имущества или в части стоимости отдельного имущества, поскольку исковые требования составляют предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику, и которое вытекает из спорного материально-правового отношения, поэтому намерение истца взыскать страховое возмещение за часть застрахованного имущества не изменяет содержание предмета спора. Следовательно, предметом иска в рассматриваемом споре является компенсация полученных истцом убытков в установленном пределе (взыскание страхового возмещения). В каком объеме заявлено материально-правовое требование, соответствует ли оно стоимости застрахованного имущества или нет, значения для дела не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

По мнению заявителя, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить стоимость утилизации остатков товара, произведенных страхователем, не имеется, поскольку суды не установили доказательств начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции и наличия угрозы экологической безопасности ввиду такого разложения; необходимость принятия мер по утилизации; наличие переписки сторон, в том числе с указанием страховщика об обеспечении сохранности картины пожара и согласия страховщика на утилизацию сгоревших товаров. Без сохранения имущества для целей его осмотра невозможно установление обстоятельств, необходимых для исполнения договора.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу № А17-5755/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество заключили договор страхования имущества от 02.10.2012 № ГС ФО-ИМЮЛ/187857, по которому объектом страхования являлись, в частности, товары в обороте (пищевые продукты и товары народного потребления, в том числе: бакалея, полуфабрикаты, мясо, мясо птицы, консервация, масложировая продукция, сыры, мороженое, напитки). Выгодоприобретателем в части товаров в обороте указан ФИО2, в части оборудования и офисного помещения – ФИО3 (собственник).

Территорией страхования определен адрес: <...>. Страховая сумма по договору установлена в размере 8 476 461 рубля, в том числе 6 000 000 рублей по товарам в обороте в рефрижераторных контейнерах № 1 и 2.

Срок действия договора страхования определен с 03.10.2012 по 02.10.2013.

В договоре приведен перечень страховых рисков по объектам страхования, одним из которых является «пожар».

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества Общества от 18.05.2012 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 17.10.2012, в помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого товары в обороте уничтожены.

Страхователь 17.10.2012 известил страховщика о наступлении страхового случая по договору от 02.10.2012, что подтверждается заявлением от 17.10.2012.

Территориальный отдел надзорной деятельности города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области справкой от 19.10.2012 подтверждает факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: <...>, а также перечень поврежденного имущества.

Общество с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя с 19 по 23.10.2012 провело осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара территории страхования, по результатам которого составлен акт от 06.11.2012. Из акта следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары получили тотальное повреждение. Остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара, упаковок и остатков крыши.

Ответчик письмом от 02.11.2012 известил выгодоприобретателей по договору страхования о необходимости представления дополнительных документов; 10.06.2014 страхователь передал ответчику последний комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка, процедуру его определения, а также банковские реквизиты.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области от 20.11.2012 № 98-12 вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: <...>, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно – открытого огня).

В постановлении от 26.03.2013, принятом должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП № 3126, отказано в возбуждении уголовного дела по причине недоказанности состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФИО3 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2014 уступил Предпринимателю (цессионарию) право требования к Обществу, принадлежащее выгодоприобретателю по договору страхования имущества от 02.10.2012 № ГС ФО-ИМЮЛ/187857 страхового возмещения, а также всех связанных с ним прав, в том числе возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем страховщик был уведомлен 27.08.2014.

Истец, почитав, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения за уничтоженный товар в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункты 1 и 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уничтожения в результате пожара товаров в обороте, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Уничтожение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Обществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, заключения экспертов, объяснения сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая ‒ повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь нормами статей 929, 942, 944, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

Довод Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в рамках дела № А17-2199/2013 рассмотрены требования по тому же договору страхования от 02.10.2012 и по тому же страховому случаю ‒ гибели имущества от пожара, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что стороны согласовали несколько объектов страхования, расположенных на территории страхования, а именно: товары в обороте, оборудование ‒ холодильные камеры № 1 и 2 согласно схеме расположения холодильных контейнеров и складов, а также офисное помещение, выполненное на базе двух 40-футовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка). Общая страховая сумма по договору составила 8 476 461 рубль.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы выгодоприобретатели применительно к каждому виду объектов страхования,

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 2 к договору страхования сумма по каждому из объектов с разбивкой в части товаров в обороте на общую страховую сумму по контейнерам № 1 и 2 составила 6 000 000 рублей.

В рамках дела № А17-2199/2013 рассматривались требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения вследствие утраты холодильного оборудования ‒ камер № 1 и 2, а также офисного помещения; право требования страхового возмещения получено Предпринимателем по договору уступки права требования от 17.01.2013 № 2, заключенному с ФИО3, являющимся выгодоприобретателем по договору в части оборудования и офисного помещения.

По настоящему делу иск заявлен истцом в части стоимости утраченных товаров в обороте, то есть по иному объекту страхования, включенному в договор от 02.10.2012; основанием для возникновения права требования страхового возмещения для Предпринимателя является договор цессии от 19.08.2014, заключенный с предпринимателем ФИО2, являющимся выгодоприобретателем по объекту страхования: товары в обороте.

Основное материально-правовое требование к ответчику ‒ и в рамках дела № А17-2199/2013, и в настоящем деле ‒ заключается во взыскании предусмотренного договором страхового возмещения (статьи 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем предметы двух рассмотренных споров различны: в первом случае взыскание произведено в отношении оборудования рефрижераторные контейнеры № 1 и 2 и офисного помещения, во втором ‒ в отношении товара в обороте. Оба эти объекта охватывались договором страхования. Решение вопроса о порядке судебной защиты нарушенных прав является прерогативой истца, прекращение производства по иску в настоящем деле означало бы, что часть имущества, застрахованного у ответчика, произвольно, в отсутствие воли сторон, выведена из-под юрисдикции договора страхования.

Таким образом, основание для прекращения производства по делу, предусмотренное в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов на утилизацию рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку ответчик не возражал против утилизации, а при наличии возражений не был лишен возможности принять органические остатки на собственное хранение.

Как правильно отметил апелляционный суд, сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы.

Необходимость исполнения встречного обязательства Общества по компенсации Предпринимателю убытков, связанных с принятием мер к их уменьшению, не зависит ни от характера принятых страхователем мер, ни от особенностей испорченного (уничтоженного) имущества (в частности, не имеет правового значения наличие или отсутствие угрозы экологической безопасности) и всецело согласуется с пунктом 7.5 Правил страхования.

Кроме того, страховщик не представил доказательств наличия умысла со стороны страхователя, выраженного в его действиях, направленных на увеличение убытков, либо непринятия разумных мер по их уменьшению.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу № А17-5755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова