Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что 05.02.2019 в 16 ч. 37 мин. и 06.02.2019 в 10 ч. 12 мин. телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с ФИО2 не проводились, поскольку собеседник отказался от идентификации; доказательства получены заявителем с нарушением требований законодательства. По мнению ответчика, Управление фактически проводило проверку в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ истребовало от юридического лица информацию (пояснения), то есть проводило сбор и приобщение доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Подробно позиция НАО «Первое коллекторское бюро» изложена в апелляционной жалобе.

Управление и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции,12.02.2019 в адрес Управления поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия НАО «Первое коллекторское бюро» при взыскании просроченной задолженности, из которой следует, что ФИО2 из НАО «Первое коллекторское бюро» поступают многократные телефонные звонки с требованием погасить долг что, по мнению заявителя, нарушает положения Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно представленной ФИО2 детализации телефонных звонков и CMC-сообщений по номеру телефона, принадлежащему ФИО2, 05.02.2019 в 16 ч. 36 мин. с телефонного номера <***> осуществлен телефонный звонок длительностью 58 сек., 06.02.2019 в 10 ч. 10 мин. с телефонного номера <***> осуществлен телефонный звонок длительностью 1 мин. 56 сек., 08.02.2019 в 10 ч. 27 мин. с телефонного номера 8-920-124-44-62 осуществлен телефонный звонок длительностью 3 мин. 20 сек.

25.02.2019 Управление в адрес Общества направило запрос № 37907/19/3093 сведений, в том числе о взаимодействии с ФИО2 путем телефонных переговоров.

04.04.2019 поступил ответ на запрос от 01.04.2019 № 15465 с детализацией звонков ФИО2, согласно которой 05.02.2019 в 16 ч. 37 мин., 06.02.2019 в 10 ч. 12 мин., 08.02.2019 в 10 ч. 30 мин. на номер, принадлежащий ФИО2, совершены звонки сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро».

11.04.2019 Управление вынесло определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.06.2019 заявитель направил Обществу уведомление о явке 11.07.2019 к 10 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, полученное ответчиком 09.07.2019.

Проанализировав представленные ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» документы, Управление пришло к выводу, что телефонные номера, с которых производились телефонные звонки, принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро».

11.07.2019 Управление по факту нарушения Обществом подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении 05.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019 посредством телефонных разговоров взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю, составило протокол об административном правонарушении № 3/19/37000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленной ФИО2 детализации телефонных звонков и CMC-сообщений следует, что 05.02.2019 в 16 ч. 36 мин. с телефонного номера <***> осуществлен телефонный звонок длительностью 58 сек., 06.02.2019 в 10 ч. 10 мин. с телефонного номера <***> осуществлен телефонный звонок длительностью 1 мин. 56 сек., 08.02.2019 в 10 ч. 27 мин. с телефонного номера 8-920-124-44-62 осуществлен телефонный звонок длительностью 3 мин. 20 сек.

Согласно представленной НАО «Первое коллекторское бюро» детализации звонков 05.02.2019 в 16 ч. 37 мин., 06.02.2019 в 10 ч. 12 мин., 08.02.2019 в 10 ч. 30 мин. на номер, принадлежащий ФИО2, совершены телефонные звонки сотрудниками Общества.

Принадлежность номеров телефонов <***>, 8-920-124-44-62 НАО «Первое коллекторское бюро» установлена Управлением в ходе рассмотрения поступивших от ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» документов и подтверждена письмом Общества от 11.07.2019 № 17789. По информации ФИО2 звонки осуществлялись по вопросам возврата просроченной задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличии в деянии НАО «Первое коллекторское бюро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что 05.02.2019 и 06.02.2019 телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с ФИО2 не проводились, поскольку собеседник отказался от идентификации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков, представленной ФИО2, с указанием длительности телефонных звонков 05.02.2019 - 58 сек., 06.02.2019 - 1 мин. 56 сек., 08.02.2019 - 3 мин. 20 сек., которую суд апелляционной инстанции признает достаточной для установления факта непосредственного взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии НАО «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

При оценке доводов Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ Управлением не проводилась. Документов о проведении проверки в порядке Закона № 294-ФЗ в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы Общества о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ. Согласно тексту обращения оно подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Управлением указанное обращение принято и рассмотрено также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми в силу статей 67 - 68 АПК РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 по делу № А17-5767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1