Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копейкина Романа Анатольевича (далее – Копейкин Р.А., должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении суммы 3 224 595 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 500 169 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 финансовому управляющему имуществом Копейкина Романа Анатольевича поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 500 169 рублей 96 копеек.

Копейкин Роман Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 30.11.2021 с приобщением письменного отзыва было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по кредитным договорам, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. После вступления в законную силу решений судов, на основании которых кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк более не обращался в суд за взысканием процентов по кредиту за определенные периоды, пеней и неустойки. Судебными актами была зафиксирована сумма задолженности, а по делу № 2-1099/2012 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными в дело, как самим должником (его представителем), так и справкой, полученной от ФССП России по Ивановской области по запросу суда. Согласно ответу УФССП России по Ивановской области от 25.05.2021, приобщенного к материалам дела установлено, что общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1 335 718,01 рублей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2017 по делу № 2-1601/2017 установлено, что одним из должников по солидарному взысканию Антоновым А.В. оплачено в пользу АО «Россельхозбанк» 1 031 653,92 рублей, которые не учтены ни ФССП России по Ивановской области, ни АО «Россельхозбанк». Суд первой инстанции не получил от кредитора сведения о движении денежных средств по счетам Антонова А.В. вопреки заявленному стороной должника ходатайству. Апеллянт отмечает, что в материалах обособленного спора имеется немотивированный ответ от ФССП России по Ивановской области от 26.01.2022 о том, что сведения о поступлении денежных средств от реализации двух спорных автомобилей у ФССП отсутствуют. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что автомобили не были реализованы и возвращены должникам. При таких обстоятельствах суд должен был истребовать от ФССП России по Ивановской области мотивированный и аргументированный ответ с приложением соответствующих документов. Должником неоднократно заявлялось ходатайство о получении таких сведений, однако судом было отказано. Как отмечает заявитель жалобы, все требования Банка были обеспечены залогом движимого имущества (24 автомобиля LADA KALINA), что не оспаривается АО «Россельхозбанк». Однако АО «Россельхозбанк» с 2012 года не предпринимал мер к обращению взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, таким образом, предъявление требований имущественного характера к Копейкину Р.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве неправомерно, поскольку Банком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению должника, до настоящего времени АО «Россельхозбанк» не утратило возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, исполнение исполнительных документов в этой части не прекращено в установленном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что до настоящего времени нет достоверных доказательств наличия задолженности и ее размера перед АО «Россельхозбанк», поскольку должниками по солидарному взысканию Антоновым А.В., Динулиной О.Н., Карасевой Л.Н. производились погашения задолженности на протяжении десяти лет. Сторона должника самостоятельно предоставить точные сведения по оплаченным суммам, равно как и контррасчет на предъявленные требования не может. Ходатайства должника об истребовании доказательств судом не удовлетворены. Должник считает погашенными все требования АО «Россельхозбанк» поручителями по кредитным договорам. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок для защиты прав АО «Россельхозбанк» не пропущен. Заявление должником о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности не обосновано. Должником не представлен контррасчёт задолженности по кредитным договорам, по которым он является заемщиком и поручителем, однако такая возможность у Копейкина Р.А., как заемщика по кредитному договору 1038121/0155 от 03.11.2010, имеется. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 27.05.2021 в рамках судебного заседания АО «Россельхозбанк» были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств Антонова А.В. перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Согласно договору поручительства, Антонов А.В. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиков по 11 договорам, в том числе, по которым Копейкин Р.А. является заемщиком и поручителем; договором поручительства установлено ограничение объема ответственности поручителя залоговой стоимостью автомобилей, то есть суммой в размере 607 400 рублей; денежные средства, поступившие от Антонова А.В. в рамках исполнения договора поручительства, учтены Банком в расчете задолженности Копейкина Р.А. перед АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства принимал достаточные меры по взысканию залога. Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Данная норма права применяется к должнику, являющимся собственником заложенного имущества. Копейкин Р.А. не является собственником транспортных средств, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, по которым Копейкин Р.А. выступает в качестве заемщика и поручителя. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.06.2022, 13.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.06.2022 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Банка высказал возражения в отношении апелляционной жалобы, дал пояснения относительно представленного расчета задолженности с учетом заявленного апеллянтом довода о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Копейкина Романа Анатольевича обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело №А17-5796/2019 о несостоятельности (банкротстве) Копейкина Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) заявление Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Иваново было признано обоснованным, в отношении Копейкина Романа Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020, на сайте ЕФРСБ 01.09.2020.

В пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Ивановской области поступило настоящее требование АО «Россельхозбанк».

Судами установлено, что между Банком (кредитор) и Копейкиным Романом Анатольевичем (заёмщик) 03.11.2010 был заключен Кредитный договор №1038121/0155, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18% годовых сроком до 12.10.2015.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Копейкину Р.А., в котором просил взыскать с Копейкина Р.А. задолженность по кредитному договору № 1038121/0155 от 03.11.2010.

13.05.2014 Октябрьский районный суд вынес заочное решение, в котором удовлетворил требования АО «Россельхозбанк» по исковому заявлению к Копейкину Р.А.

19.02.2015 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении Копейкина Р.А.

Кроме того, в 2010 году между Банком и Копейкиным Романом Анатольевичем были заключены договоры поручительства физического лица:

1) № 1038121/0157-7/1 от 03.11.2010;

2) № 1038121/0156-7/1 от 03.11.2010;

3) № 1038121/0154-7/1 от 03.11.2010;

4) № 1038121/0153-7/2 от 03.11.2010;

5) № 1038121/0152-7/2 от 03.11.2010.

Согласно положениям указанных договоров Копейкин Р.А. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Рассматриваемыми договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Копейкина Р.А. по обязательствам заемщиков.

Согласно условиям указанных договоров поручительства Копейкин Роман Анатольевич выступает поручителем по следующим кредитным договорам:

1)№ 1038121/0157 от 03.11.2010 (Заемщик – Кузнецова Наталья Леонидовна);

2)№ 1038121/0156 от 03.11.2010 (Заемщик – Кузнецов Дмитрий Александрович);

3)№ 1038121/0154 от 03.11.2010 (Заемщик – Вишнякова Надежда Владиславовна);

4)№ 1038121/0153 от 03.11.2010 (Заемщик – Карасев Сергей Владимирович);

5)№ 1038121/0152 от 03.11.2010 (Заемщик – Карасева Лариса Евгеньевна).

По указанным кредитным договорам заемщики нарушили условия возврата кредита, на основании чего АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми заявлениями к заемщикам и поручителям (в том числе, должнику) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» судом удовлетворены. Судебными приставами исполнителями в отношении Копейкина Романа Анатольевича возбуждены исполнительные производства.

Как указал Банк в суде первой инстанции, по состоянию на 10.03.2022 общая сумма задолженности должника по кредитному договору № 1038121/0155 от 03.11.2010 и договорам поручительства составила 3 500 169 рублей 96 копеек, просил включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Апеллянт отмечает, что в материалах обособленного спора имеется немотивированный ответ от ФССП России по Ивановской области от 26.01.2022 о том, что сведения о поступлении денежных средств от реализации двух спорных автомобилей у ФССП отсутствуют. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что автомобили не были реализованы и возвращены должникам. При таких обстоятельствах суд должен был истребовать от ФССП России по Ивановской области мотивированный и аргументированный ответ с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Банком (т. 4 л.д. 121-126), торги по реализации автомобилей марки LADA KALINA 111930, 2008 г.в. VIN XTA11193080075461 и LADA KALINA 111830, 2009 г.в. VIN XTA11183090199764 признаны несостоявшимися.

Не реализация вышеуказанных автомобилей подтверждается также письмом УФССП России по Ивановской области от 26.01.2022 №37902/22/3030 (т. 6 л.д. 43).

Иных сведений, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что транспортные средства, находящиеся в залоге, реализованы, а денежные средства, полученные от их реализации, направлены в АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности по кредитным договорам Копейкиным Р.А. не представлено. При этом доказательств того, что Антонов А.В. и Динулина О.В. (владельцы заложенных автомобилей), как добросовестные залогодатели извещали Банк об их продаже в материалы дела не представлено.

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие согласия залогодержателя в качестве основания для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не указано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что требования к нему не могут быть предъявлены до тех пор, пока не будет реализовано имущество, на которое обращено взыскание.

Так, в силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Данная норма права применяется к должнику, являющемуся собственником заложенного имущества. Между тем Копейкин Р.А. не является собственником транспортных средств, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, по которым Копейкин Р.А. выступает в качестве заемщика и поручителя.

Заявитель жалобы указывает, что одним из должников по солидарному взысканию Антоновым А.В. оплачено в пользу АО «Россельхозбанк» 1 031 653,92 рублей, которые не учтены ни ФССП России по Ивановской области, ни АО «Россельхозбанк».

Вопреки позиции апеллянта в материалы дела АО «Россельхозбанк» были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств Антонова А.В. перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме: выписки по счетам заемщиков, обязательства которых были обеспечены договором поручительства Антонова А.В.; договор поручительства № 1038121/0095-7/4 от 07.10.2011; решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2017 по делу № 2-1601/2017, которым обязательства Антонова А.В. перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства № 1038121/0095-7/4 от 07.10.2011 признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

АО «Россельхозбанк» пояснил суду, что согласно договору поручительства, Антонов А.В. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиков по 11 договорам, в том числе, по которым Копейкин Р.А. является заемщиком и поручителем; договором поручительства установлено ограничение объема ответственности поручителя залоговой стоимостью автомобилей, то есть суммой в размере 607 400 рублей; денежные средства, поступившие от Антонова А.В. в рамках исполнения договора поручительства, учтены Банком в расчете задолженности Копейкина Р.А. перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта, что помимо выписок по счетам заемщиков, выписок по лицевым счетам Динулиной О.Н., Карасевой Л.Н., в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по рассматриваемым обязательствам (т. 3 л.д. 89-221).

Оснований полагать, что Банк не учел все погашения по кредитным обязательствам, у судебной коллегии отсутствуют.

Однако, как следует из отзыва должника на заявление Банка, приобщенного в судебном заседании 30.11.2021, Копейкин Р.А. заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания процентов по кредитным обязательствам, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее заявление Банка направлено в арбитражный суд почтовым отправлением, которое сдано на почту 23.09.2020.

Банком не оспаривается, что после вступления в законную силу указанных выше решений судов, на основании которых кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк более не обращался в суд за взысканием процентов по кредиту за определенные периоды, пеней и неустойки. Проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения судебными актами не взыскивались по договорам №№1038121/0157, 1038121/0156, 1038121/0154, 1038121/0153, 1038121/0152.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Следовательно, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.09.2017 до даты введения процедуры реструктуризации, то есть по 18.08.2020.

12.07.2022 в суд апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности с учетом заявления должником в суде первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 по делу № 2-1184/2012 (Кредитный договор №1038121/0152 от 03.11.2010) с должников в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 312 846,09 рублей. Остаток основного долга на дату введения процедуры реструктуризации долгов (по данным кредитора) составил 149 856,08 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 252,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 184,83 руб., государственная пошлина – 500 руб. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 131 099,43 руб., в том числе: 92 182, 16 руб. за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Расчет Банка судебной коллегией признан верным, расчет должника судом не принимается, поскольку не учитывает задолженность по процентам, взысканную судом общей юрисдикции в размере 38 917,27 руб. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 285 892,83 руб.

Согласно определению Ленинского районного суда от 08.12.2011 об утверждении мирового соглашения (дело № 2-1792/2011) (Кредитный договор №1038121/0153 от 03.11.2010) Банком был предъявлен иск к ответчикам (Карасеву С.В., Карасевой Л.Г., Копейкину Р.А., ООО «Автоматизированные Автодромы Вариант») о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 273 658, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 936, 59 руб. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого они договорились: ответчик-1 в срок до 08.11.2011 погашает просроченную задолженность по кредитному договору №1038121/0153 от 03.11.2010 в размере 49 864,74 руб., в том числе, просроченный основной долг 25 423,75, просроченные проценты – 24 440,99 руб., пени, начисленные на день погашения. Ответчик-1 осуществляет дальнейшее погашение по кредитному договору №1038121/0153 от 03.11.2010 в соответствии с графиком, установленном в указанном договоре. Ответчик-2, Ответчик-3 (Копейкин Р.А.), Ответчик-4 сохраняют свои обязательства в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства по обеспечению возврата денежных средств, представленных Карасеву С.В. по кредитному договору №1038121/0153 от 03.11.2010.

Таким образом, утвержденным мировым соглашением стороны согласовали иной порядок погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До 08.11.2011 должна быть погашено 49 864,74 руб., оставшаяся часть суммы погашается в соответствии с графиком. Следовательно, вопреки позиции апеллянта с учетом условий мирового соглашения, по сути предоставившего отсрочку погашения оставшейся суммы долга, Банку дополнительно не требовалось обращение в суд за взысканием задолженности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает верным расчет Банка по Кредитному договору №1038121/0153 от 03.11.2010, согласно которому непогашенная сумма основного долга составляет 232 911,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 14 587,61 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 9 603,12 руб., государственная пошлина – 9 936,59 руб. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 122 157,30 руб. за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Расчет Банка судебной коллегией признан верным, расчет должника с учетом вышеизложенного судом не принимается. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 389 196,53 руб.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда от 16.09.2012 по делу № 2-797/2012 (Кредитный договор №1038121/0154 от 03.11.2010) и расчет Банка, непогашенный основной долг составляет 169 696,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 965,21 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 380,33 руб., государственная пошлина – 6 330,40 руб. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 125 039,45, в том числе 38 915, 99 руб. по судебному акту, а также 86 123, 46 руб. за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Расчет Банка судебной коллегией признан верным. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 305 411,78 руб.

Принимая во внимание заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.05.2014 по делу № 2-23/14 (Кредитный договор № 1038121/0155 от 03.11.2010) и расчет Банка, непогашенный основной долг составил 257 804,97 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 68 777,12 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 20 137,18 руб. Однако размер государственной пошлины, указанной Банком в расчете, противоречит судебному акту. Размер госпошлины, подлежащей взысканию заочным решением, составил 1 591,76 руб. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 252 363,41 руб. за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Расчет Банка судебной коллегией за исключением суммы госпошлины признан верным, Общая сумма задолженности по указанному договору составила 600 674,44 руб. Сумма задолженности по данному договору, апеллянтом не оспаривается.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 по делу № 2-1099/2 (Кредитный договор № 1038121/0156 от 03.11.2010) и расчет Банка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составила 2 252,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 291,46 руб., государственная пошлина – 6 329,46 руб. Непогашенный основной долг отсутствует. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 64 168,31 руб., в том числе с учетом суммы по судебному акту в размере 38 917, 20 руб., а также за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Кроме того, из представленного расчета следует, что платежи, совершенные в 2020, 2021 году на сумму 52545, 59 руб. учтены Банком в расчете. Расчет Банка судебной коллегией признан верным. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 75 041,76 руб.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда от 16.08.2012 по делу № 2-947/2012 (Кредитный договор №1038121/0157 от 03.11.2010) и расчет Банка, непогашенный основной долг составляет 233 991,97 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 852,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2320,87 руб., государственная пошлина – 6 852,23 руб. Банк также начислил проценты по кредиту в размере 164 287,33 руб., в том числе: 39 531, 44 руб. по судебному акту и 124755, 89 руб. за период с 23.09.2017 по 18.08.2020. Расчет Банка судебной коллегией признан верным. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 410 304,63 руб.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 066 521, 97 руб., в том числе 1 044 261, 32 руб. основного долга, 859 115,23 руб. процентов по кредиту, 131 604,94 руб. неустойки, 31 540,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о нарушении тайны совещания судей судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2022 по настоящему спору после исследования судом материалов дела, при отсутствии прений и реплик сторон, суд первой инстанции объявил законченным рассмотрение дела, а также об удалении суда для вынесения судебного акта. Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.03.2022.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда.

Мотивировка определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего предметом настоящего обособленного спора не является.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 по делу № А17-5796/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 2 066 521,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Копейкина Романа Анатольевича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина