Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-5855/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ул.Новая, д.15»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания», судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ул.Новая, д.15» (далее – заявитель, ТСН «ул.Новая, д.15», Товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Управление), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2 л.д.1), следующие требования:

1) признать незаконными бездействия СПИ ФИО4, допущенные в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 № 20338/17/37001-ИП, от 17.04.2017 № 1568917/37001-ИП и от 16.01.2017 № 1170/17/37001/ИП, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ), не привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не рассмотрении ходатайства ТСН «ул.Новая.д. 15», заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно:

- не направлении в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ООО «МУК», должник) расчетных счетов;

- не проведении проверки наличия у должника дебиторской задолженности;

- не истребовании информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе не обращении взыскания на право требования по исполнительному документ, иные имущественные права;

- не исследовании материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», в частности: <...>

- не наложении ареста на имущество должника, не участвующего в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т.д.);

- не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности за неисполнение законного требований судебного пристава-исполнителя по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ;

2) обязать СПИ ФИО2 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д. 15»;

3) обязать СПИ ФИО2 в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 № 20338/17/37001-ИП, от 17.04.2017 № 1568917/37001-ИП и от 16.01.2017 № 1170/17/37001-ИП с учетом последующей корректировки номеров исполнительных производств:

- направить во все кредитные организации Ивановской области запросы о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов;

- провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности;

- истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе обратить взыскание на право требования по исполнительному документу, иные имущественные праваа;

- исследовать материальное положение должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

- наложить арест на имущество должника не участвующее в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т.д.);

- привлечь руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 (т.1 л.д.1-6) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МУК», судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконными бездействия СПИ ФИО2, допущенные в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 № 20338/17/37001-ИП, от 17.04.2017 № 1568917/37001-ИП и от 16.01.2017 № 1170/17/37001-ИП с последующей корректировкой номеров, выразившиеся в:

- не проведении проверки наличия у должника дебиторской задолженности;

- не исследовании материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

- не наложении ареста на имущество должника не участвующее в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т.д.);

- не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;

- не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ;

- не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя:

- рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ.

СПИ ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии со стороны ответчика оспариваемого заявителем бездействия; утверждает, что им принимались все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований спорных исполнительных документов.

Более подробно доводы СПИ ФИО2 со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ТСН «ул.Новая, д.15» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица мотивированные отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа серии ФС № 012321482 от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2072/2015 (т.1 л.д.30), возбуждено исполнительное производство № 1170/17/37001-ИП о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 55 000 рублей судебной неустойки (т.1 л.д.28).

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа серии ФС № 012359911 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-87/2017 (т.1 л.д.21), возбуждено исполнительное производство № 15689/17/37001-ИП о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» задолженности в размере 5 284 рубля 97 копеек (т.1 л.д.32-33).

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа серии ФС № 015232137 от 15.05.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-87/2017 (т.1 л.д.22), возбуждено исполнительное производство № 20338/17/37001-ИП о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 18 000 судебных расходов (т.1 л.д.112).

25.09.2017 указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области и объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесены соответствующие постановления.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, было допущено незаконное бездействие (не были совершены в полном объеме действия, связанные с принудительным исполнением исполнительных листов), нарушающие права и законные интересы заявителя, ТСН «ул. Новая, д.15» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности части заявленных Товариществом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, признал соответствующие бездействия ответчика незаконными и возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является плескательным. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ТСН «ул.Новая, д.15» полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся, среди прочего, в ненаправлении в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов.

Частью 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, среди прочего, предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

При наличии в налоговом органе информации об открытых счетах организации у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность о запросе такой информации у кредитных учреждений.

В материалах дела имеется информация налогового органа от 23.11.2017, содержащая сведения об открытых счетах ООО «МУК» (т.1 л.д.98), согласно которым у должника открыты счета в ПАО «МИНБАНК» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Постановлениями от 12.05.2017 (т. 2 л.д.18-20) и от 22.11.2017 (т. 1, л.д.95-97) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «МУК», в том числе и поступающие, находящиеся на расчетном счете в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и в ПАО «МИНБАНК соответственно.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика упомянутого выше бездействия. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Кроме того, говоря о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, допущенного в рамках спорных исполнительных производств, взыскатель указывает на непроведение судебным приставом-исполнителем проверки наличия у должника дебиторской задолженности, неисследование материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК» (г. Иваново, ул. Московская, д.3 и пр. Ленина, д.38), а также на неналожение ареста на имущество должника, не участвующее в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.).

Относительно данных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 4 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием несовершения названных действий явилось отсутствие организации-должника по обозначенным выше адресам.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие представителя организации-должника по адресу нахождения не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий.

Акты совершения исполнительных действий от 29.11.2017 (т.2 л.д.33), от 18.12.2017 (т.2 л.д.32), от 20.04.2018 (т.2 л.д.28) факт отсутствия принадлежащего ООО «МУК» имущества не подтверждают. В названных актах отражен лишь факт отсутствия директора ООО «МУК» на рабочем месте.

В свою очередь акт совершения исполнительных действий от 27.07.2018 (т.2 л.д.27), которым зафиксировано отсутствие у должника имущества, был составлен после возбуждения производства по настоящему делу и, соответственно, не влияет на оценку предшествующих этому обстоятельству действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность оспариваемого бездействия проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место в период с момента возбуждения спорных исполнительных производств до момента обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисследовании материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>, и неналожении ареста на имущество должника не участвующее в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т.д.).

Вместе с тем, поскольку упомянутый акт от 27.07.2018 и объяснения директора ООО «МУК» от 26.07.2018 (т.2 л.д.66-67) свидетельствуют об отсутствии у должника по адресам: <...>, имущества на которое могло быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения соответствующего требования заявителя и возложения на ответчика обязанности исследовать материальное положение должника по указанным адресам, а также совершить действия по наложению ареста на имущество должника, не участвующее в производстве (организационная техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т.д.) в данном случае не имеется.

По поводу факта неистребования СПИ ФИО2 информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе необращения взыскания на право требования по исполнительному документ, иные имущественные права должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, к числу которых, среди прочего, отнесены право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положениями статьи 76 Закона № 229 регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Несмотря на длительное неисполнение должником содержащихся в спорных исполнительных документах требований, каких-либо мер, направленных на поиск дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не принималось, в то время как такая задолженность у ООО «МУК» имелась.

Так, в частности, Товариществом в материалы настоящего дела представлена информация с официального сайта УФССП по Ивановской области, согласно которой ООО «МУК» является взыскателем по исполнительному производству № 15320/16/3 7004-ИП (должник ФИО5), возбужденному 01.04.2016 (т.2 л.д.74). Остаток задолженности на указанную дату составил 45 040 рублей 70 копеек.

Доказательств, опровергающих по каким-либо причинам представленные взыскателем сведения, отсутствия у должника названной дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности обращения на нее взыскания, в том числе в силу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску (поиску) дебиторской задолженности является несостоятельной, поскольку, применительно к фактическим обстоятельствам дела, противоречит существу обязанностей судебного пристава-исполнителя, возложенных на него действующим законодательством об исполнительном производстве, и задачам исполнительного производства, направленным на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Также в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры побудительного характера для исполнения спорных исполнительных документов, в частности, как указал заявитель: ответчиком не проведены мероприятия, направленные на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены вопросы о возможности привлечения директора должника к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о его бездействии, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по исполнению спорных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требования о предоставлении ряда сведений о правах на имущество, исключительных правах, о счетах в банке, и иной информации, предупредив об ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава, непредоставление сведений. Также судебный пристав-исполнитель предупреждал должника об уголовной ответственности его должностных лиц по статье 315 УК РФ.

Учитывая бездействие должника в отношении поступивших в его адрес требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, а также длительное неисполнение судебных актов, ответчик, несмотря на наличие ходатайств взыскателя, вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ не исследовал; действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов, судебный пристав-исполнитель не совершал.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих реализации возможности привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в упомянутой выше части суд апелляционной инстанции также, вопреки мнению ответчика, усматривает наличие со стороны судебного-пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование отсутствия названного бездействия на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-6140/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку изложенные в названном судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так, в частности, предметом настоящего спора является, среди прочего, непроведение ответчиком мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности за неисполнение законного требований судебного пристава-исполнителя по статье 17.14 КоАП РФ, в то время как в решении от 25.12.2017 по делу № А17-6140/2018 вывод об отсутствии подобного бездействия сделан применительно к статье 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия в соответствующей части (указано выше), которое нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствуют ему своевременно получить исполнение судебных актов. В этой связи в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействий ответчика в вышеуказанной части незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные Товариществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств отсутствия на его стороне оспариваемого и признанного незаконным бездействия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-5855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-5855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1