Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контех»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а действий - незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Темп», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г.Иваново) ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3) от 20.07.2016 № 37001/16/424835 о наложении ареста на имущество должника, а также о признании незаконными действий ответчика по проведению ареста помещений в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию – квартиры в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство от 24.12.2013 № RU37304000-63), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: <...> с присвоенными номерами по проекту, перечисленными в упомянутом постановлении.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области), а в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – ООО «Контех», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые Обществом постановление и действия ответчика являются законными и обоснованными. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права и дана ненадлежащая оценка тому факту, что должником неверно истолкован сам текст постановления. Кроме того, ответчик также отмечает, что спорные помещения зарегистрированы за должником; заключение со стороны должника договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует о переходе права собственности арестованных помещений к другим лицам; в отношении спорного имущества уже имеются зарегистрированные ограничения в силу закона.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

СПИ ФИО3, ООО «Темп» и ООО «Контех» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-2987/2016, возбужденное на основании заявления ООО «Контех» о взыскании с ООО «Темп» задолженности в размере 35 993 718 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в рамках названного дела удовлетворено заявление ООО «Контех» о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия 27 помещений (квартир), расположенных в строящемся жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу № А17-2987/2016 на основании заявления ООО «Контех» произведена замена ранее принятой обеспечительной меры, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Темп» на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей (л.д.32-34). Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 18.07.2016 серии ФС 005285100 (л.д.30-31).

20.07.2016 на основании соответствующего заявления ООО «Контех» (л.д.90) и упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление №37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства №37177/16/37001-ИП (л.д.88-89).

В тот же день в рамках исполнительного производства № 37177/16/37001-ИП СПИ ФИО3 вынесено постановление № 37001/16/424835 о наложении ареста на имущества должника (л.д. 28-29), которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику 52 помещения в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию – квартиры в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство от 24.12.2013 № RU37304000-63), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: <...> с присвоенными номерами по проекту, перечисленными в упомянутом постановлении. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен запрет на совершение действий по отчуждению или обременению (ограничению) арестованного имущества, в том числе действий по заключению договоров участия в долевом строительстве в отношении арестованного имущества.

На основании названного постановления от 20.07.2016 № 37001/16/424835 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым стоимость арестованного имущества определена в размере 35 000 000 рублей (л.д.77-79).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также его действия по проведению такого ареста не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.18-23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий – незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ во исполнение судебного акта об аресте имущества (в том числе определения об обеспечении иска) применяется такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом принудительного исполнения по исполнительному производству № 37177/16/37001-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу № А17-2987/2016 и заключающиеся в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Темп» на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей.

Таким образом, целью наложения ареста является обеспечение иска ООО «Контех» к ООО «Темп» о взыскании задолженности в размере 35 993 718 рублей.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения и при его наложении судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, а именно: произвести арест исключительно в отношении того имущества, которое указано в исполняемом судебном акте (движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Темп» на праве собственности).

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на 52 помещения в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию – квартиры в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство от 24.12.2013 № RU37304000-63), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: <...> с присвоенными номерами по проекту, перечисленными в упомянутом постановлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанные помещения в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статьям 8.1 и 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 названной нормы государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем в представленных в материалы настоящего дела материалах спорного исполнительного производства отсутствуют доказательства государственной регистрации арестованных помещений за ООО «Темп», то есть доказательства принадлежности названных объектов недвижимого имущества должнику на праве собственности.

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным признать правомерным произведенный судебным приставом-исполнителем на основании спорного исполнительного документа арест 52 помещений в объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: <...>. Данные действия свидетельствуют о необоснованном выходе судебного пристава-исполнителя за пределы предмета исполняемого судебного акта.

Аргумент Управления о том, что спорные помещения принадлежат на праве собственности должнику, подлежит отклонению как бездоказательный.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела (в частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016), в отношении части помещений, находящихся в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, то есть часть из арестованных ответчиком в рассматриваемом случае помещений обременены залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, в целях обеспечения иска по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, постановление ответчика от 20.07.2016 №37001/16/424835 о наложении ареста на имущество должника, а также его действия по проведению ареста помещений в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию – квартиры в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство от 24.12.2013 № RU37304000-63), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: <...> с присвоенными номерами по проекту, перечисленными в упомянутом постановлении, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий – незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-5889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1