Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – Общество) о признании недействительным договора страхования имущества (товары в обороте) от 20.10.2006 № 49-1-611.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ивановского ОСБ № 8639 (далее – Банк).

Руководствуясь статьями 166, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не признал заявленные требования обоснованными и решением от 28.02.2008 отказал в иске. При этом суд исходил из недоказанности ложного характера сообщенных страховщику сведений относительно факторов риска, а также наличия в действиях ответчика умысла с целью заведомого введения истца в заблуждение о существенных для договора страхования обстоятельствах. Со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отсутствие должной заботливости и осмотрительности само по себе не может свидетельствовать о наличии у страхователя умысла и противоправной цели. Кроме того, суд указал, что истец как профессионал на рынке страховых услуг не воспользовался своим правом на оценку страхового риска путем осмотра страхуемого имущества.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и, либо передать дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно недоказанности факта заведомой ложности предоставленных ответчиком сведений при заключении договора имущественного страхования.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 28.02.2008 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5953/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 20.10.2006 № 8639/2/06339. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны подписали договор залога товаров в обороте от 20.10.2006 № 8639/2/06339/01.

В пункте 5.2 кредитного договора и пункте 2.6 договора о залоге закреплена обязанность Общества застраховать заложенное имущество.

Во исполнение указанных условий кредитного и залогового договоров Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества (товаров в обороте) от 20.10.2006 № 49-1-611 в отношении товаров в обороте, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № 1, и которые находятся по адресу: <...>, в результате чего страхователю выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.10.2006 № 49-1-611. Стороны определили страховую сумму в размере 3 150 000 рублей и страховую премию – 7 900 рублей.

В пункте 1.2 названного договора стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ивановского ОСБ № 8639.

Страховая компания посчитала, что договор страхования имущества (товары в обороте) от 20.10.2006 № 49-1-611 заключен под влиянием обмана, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает Страховая компания, Общество при заполнении заявления на страхование сообщило ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, скрыв действительное местоположение страхуемого имущества (в помещении, расположенном ниже уровня земли, а не на первом этаже).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В заявлении Общества на страхование имущества содержится раздел 12 «Факторы риска», в котором необходимо было отразить в том числе и то, не находится ли страхуемое имущество в помещениях ниже уровня земли. Какие-либо отметки в указанном разделе отсутствуют. Посчитав, что договор страхования является недействительным вследствие не сообщения страхователем информации о реальном месторасположении застрахованного имущества, вскрывшейся при расследовании обстоятельств повреждения этого имущества, истец обратился в суд.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В рассматриваемом случае подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд правильно указал, что на основе их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности спорных обстоятельств не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому окружной суд счел, что основания к отмене состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5953/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи С.А. Пронина

Н.М. Терешина