Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу № А17-5991/2008, принятое судом в составе председательствующего судьи Семенова В.П., арбитражных заседателей Мироненко Е.А., Васягиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

о взыскании 2 644 247 руб. 89 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз»

о взыскании 3 472 178 руб. 58 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» (далее ООО «Ивановорегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее ООО «Стройматериалы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 188 331 руб. 64 коп. за период с 01.07.2006 по 04.04.2008, а также процентов в сумме 455 916 руб. 25 коп. за период с 07.07.2006 по 18.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 433, 452, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 01.07.2006 к договору аренды между сторонами об увеличении арендной платы не зарегистрировано в ЕГРП, излишне полученные арендодателем 2 188 331 руб. 64 коп. являются его неосновательным обогащением.

ООО «Стройматериалы» с исковыми требованиями не согласилось, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Ивановорегионгаз», в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 3 472 178 руб. 58 коп. за период с 01.07.2006 по 09.09.2008.

Встречное исковое заявление основано на статьях 15, 165, 309, 1102, 1105 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор уклонялся от регистрации изменения к договору аренды, использовал арендованное помещение в период с 01.07.2006 по 31.12.2007 без регистрации изменений в договор аренды, то есть не оплатил фактически оказанные ему услуги на сумму 1 866 823 руб. 20 коп., и, кроме того, ООО «Стройматериалы» полагает, что арендатор не доплатил арендную плату в 2008 году в сумме 1 605 355 руб. 38 коп. (которую должен был оплачивать в повышенном размере в сумме 1 202 535 руб. 26 коп. с 01.01.2008).

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «Ивановорегионгаз» взыскано 2 188 331 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 455 916 руб. 25 коп. процентов, 24 721 руб. 24 коп. госпошлины, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Ивановорегионгаз» с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика госпошлины только в размере 24 721 руб. 24 коп., полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежала взысканию также госпошлина в сумме 2000 руб. по ходатайствам об обеспечению иска поданным в ходе рассмотрения дела.

ООО «Стройматериалы» с решением суда не согласно, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает его необоснованным, полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд необоснованно оставил без внимания фактическое использование спорного имущества арендатором и наличие актов выполненных работ, указанные обстоятельства суд не исследовал, соответствующие доказательства не оценивал, ошибочно полагая, что для разрешения спора имеет значение лишь установление отсутствия регистрации изменений в договоре аренды, ответчик считает, что суд необоснованно возложил правовые последствия отсутствия регистрации изменений в договор аренды только на арендодателя, без учета того, что именно арендатору было выгодно отсутствие регистрации данных изменений. Судом, по мнению ответчика, неверно дана оценка положения статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (как арендодатель, так и арендатор).

Судом, считает ответчик, не указано правовое обоснование отказа рассмотрения встречных исковых требований.

Просит отменить решение суда, взыскать с истца в пользу ответчика 3 472 178 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

С жалобой истца ответчик не согласен, считает ее неправомерной.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда, считает, дополнительное соглашение от 01.07.2006 об увеличении арендной платы с 942 840 руб. до 1 046 552 руб. 40 коп. в месяц так и не было зарегистрировано в ЕГРП - соответственно и не было заключено (часть 3 статьи 433 ГК РФ), в связи с этим, неосновательное обогащение на стороне ООО «Ивановорегионгаз» не могло возникнуть, поскольку отсутствовали правовые основания для оплаты повышения арендной платы, у ООО «Стройматериалы» возникло неосновательное обогащение, поскольку оно без произведенной регистрации дополнительного соглашения к договору получало увеличенную арендную плату.

Несостоятельной, по мнению истца, является ссылка ответчика на то, что ООО «Ивановорегионгаз» якобы уклонялось от регистрации соглашения к договору аренды, учитывая, что в соответствии с договором арендная плата изменялась в одностороннем порядке, какого-либо участия истца в регистрации изменений договора не требовалось, данный довод подтверждается, в том числе, произведенной в последующем регистрацией изменений договора только по одному заявлению ООО «Стройматериалы».

Истец считает также обоснованным требование о начислении процентов, ООО «Стройматериалы» ежемесячно выставляя счета и поучая от ООО «Ивановорегионгаз» арендную плату в повышенном размере, зная при этом, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, ни разу не уведомил истца о переплате, не произвел возврат переплаты.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû æàëîá, письменных объяснений, è, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò ïðàâîâûõ îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройматериалы» (арендодатель) и ООО «Ивановорегионгаз» (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2005 № 13-6-0372, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту от 27.05.2005 нежилые помещения общей площадью 785,7 кв.м, находящиеся в отдельно стоящем здании по адресу: г.Иваново, ул.10 Августа, д.33-а.

Договор аренды заключен сторонами на 20 лет (пункт 8.4. договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан направить арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев соответствующее извещение о расторжении договора.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 16.06.2005 № 37-37-01/091/2005-725.

За пользование зданием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 942840 руб. без учета налога на добавленную стоимость, из расчета 1200 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункт 6.1. договора аренды).

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2008, постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, постановлением кассационной инстанции от 29.08.2008 по делу № А17-910/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму УФРС по Ивановской области от 09.09.2008 № 14554 (л.д.-108) 09.09.2008 в ЕГРП внесена запись о прекращении аренды (№ 37-37-01/091/2005-725 от 16.06.2005) части административного здания площадью 785,7 кв.м по адресу: г.Иваново, ул.10 Августа, 33-а, на основании заявления ООО «Ивановорегионгаз» и извещения о расторжении договора аренды от 08.02.2008.

01.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 27.05.2005 № 13-6-0372, согласно условиям которого, внесены изменения в 6.1. договора и арендная плата увеличена до 1 046 552 руб. 40 коп. без налога на добавленную стоимость, из расчета 1332 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

С июля 2006 года ООО «Ивановорегионгаз» производило уплату арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов ежемесячно в размере 1 046 552 руб. 40 коп. без налога на добавленную стоимость (платежные поручения л.д.-19-39).

Истец, полагая, что уплачивал арендную плату в большем, чем предусмотрено законом размере, а арендодатель получил за счет арендатора неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеназванных норм закона подписанное дополнительное соглашение от 01.06.2006 к рассматриваемому договору аренды, не прошедшее государственную регистрацию не породило для подписавших его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, сделав вывод о получении без надлежащих оснований ответчиком 2 188 331 руб. 64 коп.

Согласна апелляционная инстанция и с выводами арбитражного суда об обоснованности требования о взыскании с арендодателя процентов, а также определения начального периода их расчета.

Доводы ответчика о том, что суд оставил без внимания фактическое использование спорного имущества арендатором и наличие актов выполненных работ и необоснованно возложил правовые последствия отсутствия регистрации изменений в договор аренды не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на обязанность арендодателя возвратить арендатору полученные без оснований средства, а арендатор за соответствующий период уплатил за пользование имуществом установленную сторонами арендную плату.

Ссылка ответчика на уклонение истца от государственной регистрации дополнительного соглашения надлежащим образом документально не обоснована, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган (статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не может суд апелляционной инстанции принять довод ответчика о неосновательности отказа рассмотрения встречных исковых требований, как основание к отмене решения, поскольку, как следует из встречного искового заявления, ответчик ставил вопрос о взыскании с истца именно неосновательного обогащения в связи с неполным внесением арендной платы за помещение, ссылаясь на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.-102, 103), при этом ответчик не лишен возможности решить данный вопрос на основании действовавших между сторонами обязательств, исходя из условий договора аренды в самостоятельном порядке.

Жалоба ООО «Ивановорегионгаз» в части не взыскания госпошлины по заявлениям об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении заявлений об обеспечении иска истцу судом было отказано, в этом случае, госпошлина относится на заявителя в силу требований статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу № А17-5991/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» 1000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий В.Г.Сандалов

Судьи: О.А.Гуреева

Т.Е.Пуртова