Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Ахвердян К.Г., действующей на основании доверенности от 20.08.2018, Опарышева С.Г., действующего на основании доверенности от 20.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу № А17-59/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"(ОГРН: 1167746176861; ИНН: 7723432171)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – заявитель, ООО «Петролеум Плюс 33», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - ответчик, ИФНС России по городу Иваново, Инспекция) от 17.11.2017 №43 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 179 637 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Петролеум Плюс 33» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 17.11.2017 №43.

По мнению заявителя жалобы, сумма назначенного ему административного штрафа завышена, Инспекция могла вынести предупреждение, кроме того, в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники АЗС.

ИФНС России по городу Иваново представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу Иваново 22.08.2017 на основании поручения от № 000028 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, платежных терминалов автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 2а, деятельность в которой осуществляет ООО «Петролеум Плюс 33».

В результате проверки Инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники, а именно: ООО «Петролеум плюс 33» за период с 02.01.2017 по 30.06.2017 осуществляло безналичные расчеты с использованием POS-терминала №10666962 ПАО «Сбербанк» на АЗС-24 по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 2А по платежным банковским картам от клиентов по продаже бензина без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) Прим 21К №104112, установленной на АЗС. Кроме того, установлено, что в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 на АЗС контрольно-кассовая техника отсутствовала. В налоговом органе ККТ зарегистрирована 30.01.2017.

Согласно представленного Обществом журнала кассира-операциониста от ККТ Прим 21К № 104112, за период с 30.01.2017 по 22.08.2017 на данной ККТ чеки за отпущенные ГСМ не пробивались ни за наличный расчет, ни за безналичный расчет. Нарастающий итог согласно данным указанного журнала составил 3 руб. 65 коп. Из них 1 руб. 10 коп. пробиты при регистрации ККТ 30.01.2017 и 2 руб. 55 коп. 20.05.2017.

При проведении осмотра Инспекцией выявлено, что расчеты велись на чекопечатающей машине АМС 100 №00071527, не являющейся контрольно-кассовой техникой и не зарегистрированной в налоговом органе. На выдаваемых документах чекопечатающей машины печатались реквизиты Общества, чеки пробивались в течение 2017 года.

Согласно полученных данных ПАО «Сбербанк» на АЗС получена выручка с использованием POS-терминала №10666962 за период с 02.01.2017 по 30.06.2017 в размере 239515 руб. 68 коп. В отношении данной денежной суммы ККТ не применялась, что является нарушением норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"(пункт 1, пункт 2 статьи 1.2).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"(далее - Закон № 54-ФЗ) от 22.08.2017 № 0912/12.

Определением от 25.08.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.10.2017 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 43 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.11.2017 начальник ИФНС России по городу Иваново, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 43 о привлечении ООО «Петролеум плюс 33» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 179 637 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, а именно: обществом не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (статья 1 Закона № 54-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Петролеум плюс 33» в период с 02.01.2017 по 30.06.2017 осуществляло безналичные расчеты по платежным банковским картам от клиентов по продаже бензина на АЗС, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 2А, без применения контрольно-кассовой техники, в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 на АЗС контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Петролеум плюс 33» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных обязанностей.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Петролеум плюс 33» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы просит заменить назначенный ему административный штраф на предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1. КоАП РФ.

Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции в отношении Общества не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ поскольку совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб, связанный с отсутствием учета оборота денежных средств и неуплатой соответствующих налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники АЗС. Данный довод подлежит отклонению, поскольку необходимость в допросе работников Общества отсутствует, в материалах дела имеется достаточно документальных доказательств совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу № А17-59/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева