Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области по лоту № 3 (номер рыбопромыслового участка 5 в Акватории Горьковского водохранилища); о признании недействительным договора № 1953/5-2013 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 24.07.2013, заключенного между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и ИП ФИО2; о применении последствий недействительности конкурса по лоту № 3 по рыбопромысловому участку № 5 в Акватории Горьковского водохранилища и договора № 1953/5-2013 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 24.07.2013, заключенного между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (далее – Служба) и ИП ФИО2, о прекращении действия указанного договора на будущее время и обязании Службы возвратить ИП ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Суд определением от 09.12.2013 привлек Службу к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166), пунктах 14 и 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного лова, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила) и мотивированы проведением конкурса с нарушением требований действующего законодательства (неправомерно допущен к участию в конкурсе ИП ФИО2) и незаконным заключением на его основе спорных договоров.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 33.3 Закона № 166 и пунктами 12,15, 28 Правил, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными, а также для применения соответствующих последствий недействительности спорного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно допустила ИП ФИО2 к участию в аукционе, поскольку он, вопреки пункту 15 Правил, не представил необходимый пакет документов. Арендованные ответчиком помещения не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, обременены правами третьих лиц и находятся в пользовании ответчика не полностью, а частично. Документы, представленные ответчиком в составе заявки, не подтверждают возможный объем выпуска готовой продукции.

ИП ФИО5 указывает, что представленный ответчиком и зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 № 14 (со сроком действия до 31.12.2032) и представленный ответчиком договор аренды от 02.04.2011 № 17 (со сроком действия с 01.01.2033 до 15.08.2033) заключены в совокупности на срок меньший, чем срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Кроме того, договор аренды от 02.04.2011 № 17 (со сроком действия с 01.01.2033 до 15.08.2033) является незаключенным, поскольку не содержит условия о согласовании сторонами его предмета и арендной платы; кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке)

Дело в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено посредством использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 и Департамент отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Служба не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, ИП ФИО2 и Службы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области: www.dka.ivanovoobl.ru в разделе «Иные конкурсы и аукционы» и на официальном сайте Службы по охране объектов животного мира Ивановской области: www.sgm.ivanovoobl.ru размещена информация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области. Конкурсная документация утверждена Департаментом 24.04.2013 и согласована Службой 23.04.2013.

Распоряжением Департамента от 30.11.2010 № 29 в редакции распоряжений от 24.07.2012 № 33 и от 24.05.2013 № 28 утверждена Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства и товарного рыбоводства.

Для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 3 подано пять заявок (в том числе заявка истца), процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 27.05.2013 (протокол № 1).

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 24.06.2013 (протокол № 1.1). Комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям и условиям, установленными в пунктах 3 и 4 конкурсной документации, и решила по лоту № 3 допустить к участию в конкурсе ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2

ИП ФИО6 заявил об отказе от участия в конкурсе по лоту № 3 (в соответствии с протоколом № 1.2 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области); по результатам оценки и сопоставления остальных заявок победителем конкурса по данному лоту признан ИП ФИО2, второй номер присвоен заявке ИП ФИО5

Служба и ИП ФИО2 по результатам проведенного конкурса по лоту № 3 заключили договор от 24.07.2013 № 1953/5-2013 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Посчитав, что конкурс проведен незаконно, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Закона № 166 порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

Обязательные требования к заявителям определены в пункте 12 Правил.

В силу пункта 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является любое из следующих обстоятельств: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В пункте 28 Правил определены приложения к заявке, к числу которых (подпункты «в» и «г») отнесены: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В силу пункта 28 (1) Правил комиссия в течение одного рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя документы, включая сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, – в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека При этом заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28 (1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за шесть месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28 (3) Правил).

Правила определяют понятие «рыбоперерабатывающий завод» как береговой производственный объект, расположенный в зданиях (соответствие закону подобного специального требования было установлено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № ГКПИ08-1682 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № КАС08-673).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в составе заявки на участие в конкурсе представил копию договора аренды нежилого здания и имущества от 01.11.2011 № 14 со сроком действия до 31.12.2032 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2012 за номером № 37-37-14/318/2012-284), с приложением акта приема-передачи и плана здания (на плане выделены части помещений, передаваемые в аренду), а также договор аренды нежилого здания и имущества от 02.04.2013 № 17 со сроком аренды с 01.01.2033 до 15.08.2033.

Пункты 1.1 договоров аренды № 14 и 17 определяют объект аренды как имущество, находящееся по адресу: <...>, и состоящее: из нежилого помещения (по техническому паспорту от 03.03.2011), используемого арендатором под цех по переработке речной рыбы общей площадью 45,5 квадратного метра, в том числе: 1/4 цеха по приемке рыбы площадью 2 квадратных метров; 1/2 камеры VI50 кубических метров площадью 20 квадратных метров для глубокой заморозки рыбы с низкотемпературным компрессорно-конденсаторным агрегатом АХК/Н-4ССБ,6.2/LН 84-FLPE; 1/4 производственного цеха площадью 11 квадратных метров; 1/4 цеха для вяления рыбы площадью 12,5 квадратного метра».

Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2011 № 14 со сроком его действия до 31.12.2032 договорные отношения ФИО2 и ОАО «Пучежская МТС» сохранятся, поскольку будет действовать заключенный ими договор от 02.04.2013 № 17 до 15.08.2033, то есть весь период действия договора аренды рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 5 (лот № 3), заключенного по итогам конкурса (срок действия по 31.07.2033).

Суд установил, что в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 28 Правил ФИО2 в составе заявки представил акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2011 № 04/707. В силу требований подпункта б пункта 28 (1) Правил посредством межведомственного запроса Департамент запросил в Территориальном отделе «Роспотребнадзора» по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требования.

В ответе Территориального отдела «Роспотребнадзора» по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах указано, что на здание, расположенное в <...>, выдано заключение о соответствии СанПиН 2.3.4.050-96.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды от 01.11.2011 № 14, от 02.04.2013 № 17, акты приема-передачи, планы зданий, заключения, письма и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о предоставлении ИП ФИО2 полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 27–29 Правил, указал на отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 15 Правил для отказа в допуске к участию в конкурсе, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия неправомерно допустила И.П. ФИО2 к участию в аукционе, поскольку он, вопреки пункту 15 Правил, не представил необходимый пакет документов, суд округа ввиду изложенного отклонил, как несостоятельный.

Указание заявителя на предоставление ИП ФИО2 в аренду частей помещений, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку предоставление в аренду части помещения (частей нескольких помещений) не противоречит нормам гражданского законодательства, что нашло отражение в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылку подателя кассационной жалобы на наличие обременений в отношении помещений, арендованных ИП ФИО2, суд третьей инстанции во внимание не принял, поскольку обременение здания в целом по нескольким договорам аренды не является обременением объекта, являющегося предметом аренды, в частности по договору от 02.04.2013 № 17, и, соответственно, препятствием для принятия к рассмотрению заявки на участие в конкурсе арендатора такого недвижимого имущества.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды нежилого здания и имущества от 02.04.2013 № 17 ввиду несогласованности его условий о предмете и цене объекта аренды и несоответствии помещений, арендованных ИП ФИО2, санитарно-эпидемиологическим нормам направлены на переоценку условий договора и представленной в материалы дела доказательственной базе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на ничтожность договора аренды нежилого здания и имущества от 02.04.2013 № 17 в связи с отсутствием государственной регистрации суд счел ошибочным, так как договор заключен на срок менее года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не требует государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что представленный ответчиком и зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 № 14 (со сроком действия до 31.12.2032), и представленный ответчиком договор аренды от 02.04.2011 № 17 (со сроком действия с 01.01.2033 до 15.08.2033) заключены в совокупности на срок меньший, чем срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, суд округа во внимание не принял, поскольку срок действия последнего договора (по 31.07.2033) охватывается сроком действия договор аренды от 02.04.2011 № 17 (до 15.08.2033), заключенного между теми же сторонами, что и договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 № 14 (со сроком действия до 31.12.2032).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А17-6010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын