Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс», Общество; должник) внешний управляющий ООО «Паралакс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в процедуре внешнего управления с публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее – Банк, залоговый кредитор) по уплате последним денежных средств при оставлении нереализованного предмета залога за собой.

В заявлении внешний управляющий просит суд обязать Банк как залогового кредитора, оставившего по итогам повторных несостоявшихся торгов предмет залога за собой,перечислить на специальный банковский счет должника 960 754 рубля 74 копейки из расчета по состоянию на 12.04.2021, а также расходы на охрану имущества в размере 2000 рублей в месяц за период с марта 2021 года, расходы на уплату земельного налога за период с 13.04.2021, начисленные до даты перехода от Общества к залоговому кредитору права собственности на залоговое имущество.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, удовлетворил заявленное требование и взыскал с Банка в конкурсную массу должника 994 596 рублей
17 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 03.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) положений, предусматривающих возложение на залогового кредитора обязанности по возмещению должнику части текущих расходов и расходов на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в случае оставления предмета залога за собой в процедуре внешнего управления, план которого предусматривает продажу залогового имущества как один из способов восстановления платежеспособности должника.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не предусмотрено правил о применении положений статьи 138 Закона, предписывающих залоговому кредитору в случае оставления предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства при продаже имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Предусмотренный в статье 138 Закона о банкротстве порядок реализации предмета залога применяется в процедуре конкурсного производства. В ситуации оставления в реабилитационных процедурах предмета залога за собой у залогового кредитора отсутствует обязанность по перечислению на специальный счет должника денежных сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 23.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Чиха А.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.08.2022, объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.08.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, объявлялся перерыв до 03.10.2022.

Определением от 03.10.2022 суд кассационной инстанции произвел замену в составе суда судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паралакс»; определением от 23.06.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 07.09.2020 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив
ФИО1 внешним управляющим должника.

На собрании кредиторов, проведенном 15.09.2020, утвержден план внешнего управления, которым предусмотрена продажа имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка. Проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества – нежилого помещения и 33/100 доли в праве собственности на земельный участок – по начальной продажной цене 20 000 000 рублей и цене, установленной на повторных торгах, – 18 000 000 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем внешний управляющий ФИО1 направила Банку предложение об оставлении нереализованного предмета залога за собой при условии перечисления на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), а также расходов, связанных с обеспечением сохранности, реализацией залогового имущества и уплатой земельного налога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве статьи 138 Закона о банкротстве).

Отказ Банка, выразившего согласие на оставление нереализованного предмета залога за собой, перечислить в процедуре внешнего управления на специальный счет Общества сумму денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и расходов на содержание залогового имущества послужил основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенной нормой установлена обязанность залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой перечислить на счет должника денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в период внешнего управления осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 данного закона.

С учетом приведенных норм и правового подхода высшей судебной инстанции суд округа признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перечисления залоговым кредитором при оставлении нереализованного предмета залога за собой на специальный банковский счет должника расходов на содержание залогового имущества, в том числе расходов на обеспечение его сохранности, реализацию и уплату земельного налога, независимо от текущей процедуры банкротства. Судебные инстанции обоснованно посчитали, что действующее законодательство о банкротстве не содержит исключений в части применения пунктов 4.1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления.

Расчет сумм, подлежащих перечислению Банком в конкурсную массу Общества, заявителем жалобы не оспорен, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А17-6045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А17-6045/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих