Гражданский кодекс часть 1

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Новый Профинтерн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ООО «Новый Профинтерн», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, в сумме 1 770 941 рубля 43 копеек.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 688 428 рублей 97 копеек, в том числе 955 109 рублей 55 копеек вознаграждения, и отказал в остальной части заявленных требований. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 и 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводам о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсному управляющему на 50 000 рублей, а также о необоснованности транспортных расходов в сумме 32 512 рублей 46 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 18.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в части взыскания с ФНС России расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 362 784 рублей 67 копеек, а также об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 01.01.2016 по 16.03.2016 на 75 483 рубля, с 01.04.2016 по 26.06.2016 на 86 000 рублей, с 01.10.2015 по 31.12.2015 до 10 000 рублей, с 27.06.2016 по 29.08.2016 до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статьи 59 Закона о банкротстве), содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент проведения собрания кредиторов 29.09.2015 мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме. После 01.10.2015 действия конкурсного управляющего фактически были сведены к получению решения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о наделении объекта культурного наследия статусом «достопримечательное место». Исходя из принципа добросовестности и разумности, конкурсный управляющий обязан был ходатайствовать перед Арбитражным судом Ивановской области о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении должника, что привело бы к уменьшению текущих расходов в процедуре банкротства. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств, представленные к собраниям кредиторов 29.09.2015, 30.12.2015, 30.03.2016, 27.06.2016 и 29.08.2016, содержали идентичную информацию. В этот период ФИО1 не осуществлял деятельность. Суды не приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, подтвержденный решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2015 по делу № А17-296/2015, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

По мнению ФНС России, не подлежат взысканию с уполномоченного органа расходы на обеспечение сохранности имущества должника в сумме 362 784 рублей 67 копеек, поскольку являются задолженностью по заработной плате работников должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А17-6086/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Профинтерн».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.03.2013 (резолютивная ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 25.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 05.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Новый Профинтерн» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры не были погашены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий реализовал нежилое здание «прядильной фабрики» по договору от 27.07.2015 № 02 и передал документы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. ФИО1 17.09.2015 уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с выявлением факта нахождения данного здания в составе прядильно-ткацкой фабрики «Красный Профинтерн», которая согласно реестру памятников культурного наследия являлась объектом культурного наследия. В последующем конкурсный управляющий производил действия по установлению статуса проданного объекта:

– направил запрос от 15.10.2015 № 18/07/03 в департамент культуры и туризма Ивановской области о разъяснении, является конкретное указанное здание объектом культурного наследия или обладает признаками культурного наследия;

– с 20.11.2015 по 02.12.2015 производил поиск аккредитованного Министерством культуры России эксперта;

– заключил с экспертом ФИО3 договор от 03.12.2015 о производстве экспертизы;

– представил 30.03.2016 изготовленный в полном объеме 16.03.2015 акт государственной историко-культурной экспертизы и сопутствующие документы в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет);

– после получения письма Комитета от 07.07.2016 № 1665-01-13 о наделении выявленного объекта культурного наследия видом «достопримечательное место» письмом от 08.07.2016 № 14/07/16 запросил у Комитета разъяснения относительно необходимости получения охранного обязательства на здание;

– на основании письма Комитета от 22.07.2016 № 1851-01-13 об отсутствии необходимости получения охранного обязательства 11.08.2016 подал заявление о регистрации перехода прав;

– получил 23.08.2016 документы о переходе права собственности на спорный объект.

Таким образом, конкурсный управляющий в данный период производил действия, направленные на реализацию имущества должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства. В связи с изложенными обстоятельствами суды отклонили довод заявителя о необходимости подачи заявления о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ФИО1 лично вел бухгалтерский учет должника, сдавал бухгалтерскую отчетность, созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему за ноябрь 2015 года на 30 000 рублей (ввиду отсутствия каких-либо действий в указанный период) и за май 2016 года на 20 000 рублей (в связи с тем, что им были выполнены только подготовка и сдача отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении мероприятий конкурсного производства в отношении должника либо об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения в большем объеме. Вопреки доводу заявителя суды проанализировали вынесенное Арбитражным судом Ивановской области решение от 16.03.2015 по делу № А17-296/2015 и не усмотрели оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на этом основании, поскольку характер установленных в решении нарушений не может в целом свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника установлена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, соответствующие расходы подлежат возмещению конкурсному управляющего.

При исследовании возражений уполномоченного органа относительно расходов на обеспечение сохранности имущества должника, суды обеих инстанции исходили из того, что размер и относимость данных расходов на должника являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об определении лимита расходов, по результатам которого вынесено определение от 02.04.2014. Данным судебным актом установлено, что охрана имущества должника осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем расходы на охрану не являются заработной платой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 688 428 рублей 97 копеек, включающих в себя суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А17-6086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева