Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ивановской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018 по делу № А17-6097/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гвардия 37» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвардия 37» (далее – ответчик, ООО ОА «Гвардия 37», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и привлечь Общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что в объяснении от 19.07.2018 (в котором он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) директор Общества подтвердил факт оказания охранных услуг на объекте в виде осуществления охраны объекта (имущества на объекте) и внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: <...> (торговый центр «Плаза»), а также указал, что не знал об обязательных для выполнения требованиях к антитеррористической защищенности на данном объекте. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (19.07.2018) у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения и повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Тогда как дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2017, существенно меняющее условия договора от 01.01.2017, представлено Обществом непосредственно на обозрение суда после назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия ЧО № 035796 от 07.12.2016 со сроком действия до 07.12.2021, в которой в числе разрешенных видов услуг указано: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании распоряжения от 13.07.2018 №9/93-д административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

В период с 17 по 19 июля 2018 года при проведении Управлением внеплановой документарной проверки установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны, а именно: в нарушение части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 ответчик на основании договора № б/н на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2017, заключенного с ООО «Бизнес-Движение», осуществляет охранные функции на объекте охраны (здание Торгового Центра «Плаза»), а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», постановлениями администрации города Иваново от 29.10.2015 № 2165, от 23.05.2017 № 673). При этом в лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества вид охранных услуг, предусмотренный подпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 не указан.

19.07.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол №37ЛРР009190718000067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16 т.1).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (Положение о лицензировании № 498).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования № 272).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Требований №272).

Согласно пункту 10 Требований № 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований №272).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований № 272 в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 23.05.2017 №673 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Иваново от 29.10.2015 № 2165 «Об утверждении перечня мест и объектов (территорий) массового пребывания людей, расположенных на территории городского округа Иваново», объект Торговый Центр «Плаза» включен в перечень мест и объектов (территорий) массового пребывания людей.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Из материалов дела следует, что межу Обществом («Исполнитель») и ООО «Бизнес-Движение» («Заказчик») заключен договор б/н на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017), согласно которому ответчик осуществлял охрану объекта – здание Торгового Центра «Плаза», расположенного по адресу: <...> посредством выставления поста охраны для осуществления пропускного и внутриобъектового режима, патрулирования территории в целях пресечения совершающихся преступлений.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 01.05.2017 к договору от 01.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья посетителей, арендаторов и сотрудников администрации нежилого здания – Торговый центр «Плаза» (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 исполнитель обязуется исполнять обязательства по охране жизни и здоровья посетителей, арендаторов и сотрудников администрации объекта.

Вместе с тем, в отношении охраняемого по договору объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тогда как в лицензии ответчика соответствующий вид охранных услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 01.05.2017 на основании договора от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения Обществом не оказывались услуги по охране спорного объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на нем, являются не подтвержденными. Так материалами проверки, в том числе объяснениями директора и должностной инструкцией охранника, подтверждается факт осуществления ответчиком охраны здания Торгового Центра «Плаза» и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режим на указанном объекте, то есть фактически предоставляются охранные услуги в понимании Закона № 2487-1.

Учитывая, что Торговый Центр «Плаза» отнесен к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле, не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Соответствующие аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения названного требования также указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 18.10.2018, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 19.07.2018 факт правонарушения выявлен 18.07.2018.Соответственно, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности судом не может быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018 по делу № А17-6097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1