Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, 153003, <...>, Литер А1А2А3, оф. 1) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (141600, <...>, Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 1, корп. 1, кв. 26, ИНН <***>) 796 121,75 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮАРЕКС ЦЕНТР» (153003, <...>, ИНН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее –ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮАРЕКС ЦЕНТР» (далее – ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР», должник) расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 57 412,08 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 738 709,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 796 121,75 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу № А17-6119/2017 отменить.

Заявитель полагает, что в период с 16.05.2019 по 02.08.2019 в связи с подачей ФИО3 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществление функциональных обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» не происходило. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3, пытаясь возложить обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, оставил без внимания факт наличия у должника имущества, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих доводов ИП ФИО1 ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, выявление имущества у бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя арбитражного управляющего ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 года по делу № А17-6119/2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 отмечает немотивированный характер первого довода заявителя, содержащий лишь ссылки на правовые нормы, которые не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Указывает, что заявление о прекращении процедуры ввиду отсутствия денежных средств у должника, которое было подано в суд 05.08.2019 года. В период с 16.05.2019 по 02.08.2019 вынесения судебного акта об освобождении арбитражного управляющего не было, соответственно полномочия арбитражного управляющего продолжались, ссылается также на сделанные арбитражным управляющим публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также ФИО3 указывает, что факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 года по делу № А17-6119/2017, на основании которого производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Относительно довода об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя, арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что техническая ошибка в доверенности на представителя, а именно в части номера дела, правового значения не имеет и на результат рассмотрения спора не повлияла.

В судебном заседании заявитель и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 10 час. 20 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 07.04.2021 заявитель с представителем поддержали в полном объеме доводы жалобы и заявленного ходатайства, просили разбирательство по жалобе отложить.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные документы, по ходатайству о фальсификации доказательств возражал.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные арбитражным управляющим ФИО3 дополнительные доказательства.

Заявленные ИП ФИО1 ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательства (заявление о признании должника банкротом, на основании которого Арбитражный судом Ивановской области возбуждено производство по делу № А17-6119/2017), которое в настоящем обособленном споре отсутствует; апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание до и после перерыва обеспечена.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства (намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А17-6119/2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам) не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3

Законностьопределения Арбитражного суда Ивановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 26.07.2017 с заявлением о признании ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) обратился ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» №А17-6119/2017. Определением арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 года в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) временным управляющим ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 г. (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018г.) в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.10.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась судом до 12.08.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 19.07.2019 и ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что у ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением от 15.07.2020 производство по делу №А17-6119/2017 о признании ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К взысканию предъявлена задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего (с 21.06.2018 по 13.08.2018) и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 13.08.2018 по 09.07.2020) в общей сумме 738 709,67 руб.; задолженность по расходам на размещении объявлений в газете «Коммерсант» в общей сумме 33 749,35 руб.; задолженность по расходам на размещение сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 18 469,71 руб.; почтовые расходы в общей сумме 4 893,02 руб.; расходы на открытие расчетного счета в общей сумме 300,00 руб. Всего ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 796 121,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 года в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 с ФИО6 в конкурсную массу общества с ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» взыскано 1 793 213,06 руб. убытков, с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» взыскано 4 611 119,31 руб. убытков, определен конкретный пропорциональный размер убытков каждого ответчика, исходя из общей суммы, что соответствует 28 % с ФИО6, 72 % с ФИО7

По данным конкурсного управляющего сумма взысканных с бывших руководителей ФИО6 и ФИО7 средств является дебиторской задолженностью и является единственным активом, составляющим конкурсную массу должника.

В определении от 15.07.2020 о прекращении производства по делу указано, что у ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты имущества, оборотные и внеоборотные активы, запасы и другие материальные ценности. В связи с чем, средства для проведения процедуры банкротства должника отсутствуют. 26.07.2019 года на собрании кредиторов конкурсный управляющий выносил вопрос о финансировании процедуры, но собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Определениями Арбитражного суда Ивановской области было неоднократно предложено лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Должником, иными лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Источники финансирования процедур банкротства не указаны. Доводы конкурсного управляющего о невозможности погашения в рамках дела о банкротстве имеющихся текущих расходов за счет реализации дебиторской задолженности были приняты судом как подтвержденные материалами дела.

Определение о прекращении производства по делу №А17-6119/2017 от 15.07.2020 обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть в полном объеме покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО3 задолженности по выплате вознаграждения и расходам по делу о банкротстве за счет имущества должника заявителем не представлены; какие-либо возражения по расчету суммы требования в арбитражный суд не направлял; о времени и месте разбирательства по делу уведомлялся арбитражным судом, в т.ч. по новому адресу места регистрации (л.д. 27).

Вопрос о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности был рассмотрен судом при прекращении производства по делу, каких-либо иных доказательств ликвидности задолженности в настоящее время материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии у должника достаточного имущества, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу о банкротстве должника, что недопустимо в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО3 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Размер расходов, связанных с осуществлением ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела, данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР».

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период ФИО3 не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме.

Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия управляющего ФИО3 (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя о неосуществлении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.05.2019 по 02.08.2019 в связи с подачей заявления об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 16.05.2019 по 02.08.2019 арбитражным управляющим осуществлялись публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредиторов (сообщение от 16.05.2019 № 3765822), о собрании кредиторов (сообщение от 11.07.2019 № 3951723), о результатах собрания кредиторов (сообщение от 31.07.2019 № 4016569).

Подача арбитражным ФИО3 заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о прекращении исполнения указанных обязанностей до вынесения судебного акта по существу заявления.

Положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должником осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, не являются документально обоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3, ИП ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Учитывая изложенное, затягивание процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО3 из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и проанализировав периоды деятельности арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Довод заявителя об отсутствии у представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 надлежащим образом оформленной доверенности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

На основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора письменные документы, исходящие от арбитражного управляющего ФИО3, подписывались лично арбитражным управляющим, ходатайств процессуального плана представителем ФИО4 в судебном заседании не заявлялось и судом не разрешалось.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеназванные нормы направлены на защиту интересов участников процесса от действий неуполномоченных лиц от их имени в процессе, отмечает, что участие в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4, в доверенности на имя которой имеется ссылка на иной номер дела, не привело к принятию неправильного определения суда, не нарушает права заявителя.

Кроме того, полномочия представителя ФИО4 подтверждены арбитражным управляющим ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, доверенность на имя ФИО4, представленная в суд апелляционной инстанции, также подтверждает ее полномочия действовать от имени арбитражного управляющего ФИО3

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в виду чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу № А17-6119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина