Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (далее – Предприятие) о признании недействительным расторжения договора от 01.01.2010 № 290 на предоставление оборудованного торгового места участнику универсальной ярмарки на территории городского округа Кинешма.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 606, 610, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.01.2010 № 290 по основанию, предусмотренному в пункте 4.8, расторгнут неправомерно, поскольку торговое место Предпринимателя не было реконструировано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 309, 310, 416, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятие правомерно отказалось от договора, поскольку торговое место Предпринимателя, переданное ему в аренду, реконструировано и перестало существовать в виде, согласованном сторонами в договоре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал предмет договора от 01.01.2010 № 290, поскольку он является договором аренды, а не договором оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателю предлагалось новое торговое место, от которого он отказался, однако суд первой инстанции необоснованно указал в решении на данный факт.

По смыслу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора от 01.01.2010 № 290 возможно только в судебном порядке.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (администратор ярмарки) и Предприниматель (участник ярмарки) заключили договор от 01.01.2010 № 290 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 01) на предоставление участнику ярмарки во временное пользование за плату оборудованного торгового места № 434 (киоск) общей площадью 6,7 квадратного метра, находящегося на территории ярмарки расположенной по адресу: <...> и Плеская, для осуществления торговой деятельности по продаже товаров (оказанию услуг) согласно ассортиментному перечню, сроком с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение или досрочное прекращение договора допускается только по письменному соглашению сторон, кроме случаев, предусматривающих одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктами 3.7, 4.7, 4.8 договора.

Настоящий договор подлежит расторжению в случае ликвидации торгового места (пункт 4.8 договора).

С апреля по октябрь 2010 года Предприятие осуществляло реконструкцию ярмарки в соответствии с проектом входной группы центральной ярмарки на улице Ивановской в городе Кинешме, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская».

В связи с проведением реконструкции универсальной ярмарки ФИО1 по требованию Предприятия освободил торговое место от принадлежащего ему киоска.

После завершения реконструкции Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением от 09.11.2010 о предоставлении ему возможности поставить свой киоск на предоставленное ему по договору от 01.01.2010 № 290 торговое место № 434.

В письме от 12.11.10 № 211-10 Предприятие уведомило ФИО1 о том, что в связи с реконструкцией центральной части ярмарки торговое место № 434 ликвидировано, поэтому договор от 01.01.2010 № 290 считается расторгнутым на основании его пункта 4.8. Кроме того, с июля 2010 года Предприниматель не производил никакой оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно только указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.01.2010 № 290, и пришел к выводу, что в пункте 4.8 стороны предусмотрели право Предприятия на односторонний отказ от исполнения договора в случае ликвидации торгового места.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и установили факты реконструкции ярмарки и ликвидации торгового места № 434, занимаемого Предпринимателем.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в письме от 12.11.2010 № 211-10 истец отказался от исполнения договора ввиду ликвидации торгового места и, таким образом, реализовал предусмотренное в пункте 4.8 договора право.

При названных обстоятельствах по делу суды обоснованно отказали Предпринимателю в иске.

Утверждение заявителя о том, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А17-6172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын