Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А17-6207/2018

по заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи

и благоустройства администрации городского округа Шуя

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными представления Службы государственного финансового

контроля Ивановской области от 20.06.2018 № 01-20-22 и предписания от 20.06.2018

№ 01-20/1-9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа Шуя, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департамент социальной защиты населения Ивановской области,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 20.06.2018 № 01-20-22 и предписания от 20.06.2018 № 01-20/1-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Шуя (далее – Администрация), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департамент социальной защиты населения Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемые представление и предписание надзорного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Отдела. Вмененное Отделу согласно пункту 1 представления и предписания правонарушение не подтверждено. Принцип эффективности использования бюджетных средств не нарушен. Условиями предоставления субвенции и условиями соглашения от 27.03.2017 не предусмотрено, что приобретение жилых помещений должно осуществляться по цене не более 37 208 рублей за один квадратный метр. Все жилые помещения, приобретенные за счет средств субвенции областного бюджета, предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, что свидетельствует о соблюдении принципа целевого расходования средств.

Заявитель жалобы также не согласен с вменением ему в вину нарушений бюджетного законодательства, указанных в пункте 2 оспариваемых представления и предписания. Ссылаясь на пункт 6 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, являющегося приложением к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – Порядок № 447-п), Отдел указывает на возможность предоставления субсидии дорожного фонда за ранее выполненные работы по ремонту местных дорог. Расходы на погашение кредиторской задолженности по проведенным ремонтам автомобильных дорог производятся из средств, выделенных на исполнение расходного обязательства муниципального образования на осуществление ремонта автомобильных дорог, что соответствует направленности предоставляемой субсидии.

Относительно нарушения, указанного в пункте 3 представления, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не требовалось наличие утвержденной проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта), поскольку работы по ремонту автомобильных дорог по улицам Дуниловской и Маяковского в городе Шуя не относятся к капитальному ремонту. Положенное в основу выводов суда экспертное заключение от 25.10.2019 является недопустимым доказательством. Факт получения городским округом Шуя субсидии из дорожного фонда свидетельствует о соблюдении Администрацией условий предоставления субсидии.

По мнению Отдела, нарушения, указанные в пунктах 4 – 6 представления и в пункте 2 предписания, также не подтверждены. Общая площадь благоустроенных общественных территорий на территории городского округа Шуя в 2017 году составляет 0,5 гектара, что соответствует установленному значению показателя. При заключении соглашения о предоставлении субсидии право определения видов работ, которые будут производиться на общественной территории, остается за муниципальным образованием. Единицей измерения объемов допустимых видов работ (замена светильников уличного освещения, малые архитектурные формы, скульптуры и т.п.) не является квадратный метр (площадь), в связи с чем все работы, проводимые на общественной территории, относятся к достижению показателей по благоустройству этой территории. Учет частичного объема выполненных работ, выраженный в квадратных метрах, недопустим. Фактическое выполнение работ в период реализации программы подтверждает факт благоустройства общественной территории (площади всей общественной территории), поэтому индикатор программы определяется как число общественных территорий, на которых производилось благоустройство к общему количеству таких общественных территорий.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Отдела.

Служба в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Отдела; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Департамент социальной защиты населения Ивановской области направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Служба провела проверку соблюдения Отделом целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 3 статьи 86, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 4 статьи 8.1 Закона Ивановской области от 14.03.1997 № 7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области» (далее – Закон № 7-ОЗ), Отдел за счет средств, предоставленных из областного бюджета в виде субвенции бюджетам городских округов и поселений, входящих в состав территорий муниципальных районов, на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, приобрел в 2017 году жилые помещения (согласно муниципальным контрактам от 02.11.2017 № 29, от 09.11.2017 № 34, от 09.11.2017 № 35, от 18.12.2017 № 48) по стоимости, превышающей норматив средней стоимости одного квадратного метра, учтенный в методике распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-03, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 571 000 рублей 48 копеек.

2. В нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, абзаца 4 статьи 162, статьи 306.4. БК РФ, пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (в редакции от 26.04.2017) (далее – подпрограмма «Дорожное хозяйство»), пункта 1 Порядка № 447-п Отдел в 2017 году направил средства в сумме 46 058 850 рублей, предоставленные из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году у Отдела перед муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» за работы, выполненные по контракту от 13.07.2016 № 142 на ремонт автомобильных дорог в <...> со сроком исполнения 31.12.2016, заключенного с АО «ДОРМОСТРОЙ», за счет средств бюджета городского округа Шуя, то есть на цели, не соответствующие целям, установленным Законом Ивановской области от 07.12.2016 № 112-03 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», сводной бюджетной росписью, подпунктом 1, 10 подпрограммы «Дорожное хозяйство», пунктом 1 Порядка № 447-п, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств.

3. В нарушение пункта 3 статьи 139, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпункта «г» пункта 2 Порядка № 447-п, пункта 1.3. соглашения от 11.04.2017 № АШ-МДФ/1 о предоставлении в 2017 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Шуя на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, Отдел, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в 2017 году не обеспечил соблюдение условия предоставления субсидии из дорожного фонда на сумму 31 483 817 рублей ввиду отсутствия утвержденной проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта) в отношении мероприятий по проведению капитальных ремонтов автомобильных дорог в <...>

4. В нарушение пункта 4.11 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по формированию современной городской среды (приложение 1 к подпрограмме «Формирование современной городской среды» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 458-п) (далее – Порядок № 458-п) (в редакции от 18.05.2017), пункта 4.3.2. соглашения о предоставлении в 2017 году субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по формированию современной городской среды от 26.06.2017 № 20-17/167-к Отдел до 31.12.2017 не обеспечил достижение значения показателя результативности использования субсидии бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий формированию современной городской среды «Площадь благоустроенных общественных территорий – по площади Ленина городского округа Шуя – 0,5 гектара».

5. В нарушение подпункта 4.11 Порядка № 458-п, пункта 4.3.10 соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к, пунктов 12 – 13 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п «О предоставлении и распределении субсидий областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области» (далее – Правила № 65-п), Отдел не осуществил возврат в областной бюджет 123 572 рубля 73 копейки в связи с недостижением показателя результативности «Площадь благоустроенных общественных территорий – по площади Ленина городского округа Шуя – 0,5 гектара» в сроки, установленные пунктом 4.11 Порядка № 458-п, пунктом 4.3.10 соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к.

6. В нарушение пункта 4.5 Порядка № 458-п, пункта 4.3.9 соглашения от 26.07.2017 № 20-17/167-к Отдел предоставил в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидии на обеспечение мероприятий по формированию современной городской среды по состоянию на 01.01.2018, содержащий недостоверные данные: в графе 5 «Фактические целевые индикаторы и показатели», по строке 5 «Площадь благоустроенных общественных территорий» завышены показатели в размере 0,2425 гектара.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2018.

Надзорный орган по итогам проверки выдал представление от 20.06.2018 № 01-20-22, которым обязал Отдел принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений до 31.08.2018.

На основании статей 269.2, 270.2 БК РФ Служба выдала Отделу предписание от 20.06.2018 № 01-20/1-9 в срок до 01.10.2018 возместить причиненный Ивановской области ущерб в сумме 694 573 рублей 21 копейки.

Отдел посчитал, что выданные надзорным органом представление и предписание не соответствуют требованиям законодательства, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 86, 139, 140, 158, 220.1, 242, 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьей 8.1 Закона № 7-ОЗ, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Порядком № 447-п, Порядком № 458-п, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемых представления и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Суды установили, что согласно пункту 1 представления от 20.06.2018 № 01-20-22 и пункту 1 предписания от 20.06.2018 № 01-20/1-9 Служба вменила Отделу нарушение требований пункта 3 статьи 86, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 4 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ, выразившегося в приобретении в 2017 году жилых помещений по стоимости, превышающей норматив средней стоимости 1 квадратного метра, учтенный в Методике распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот (далее – Методика), утвержденной Законом № 7-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В силу пункта 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с принятием муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, а также с заключением от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти Ивановской области дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя регулируются Законом № 7-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 7-ОЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В статье 8.1 Закона № 7-ОЗ установлено, что Ивановская область передает в рамках реализации государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов государственные полномочия по однократному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – государственные полномочия по обеспечению жильем детей-сирот) (пункт 1).

Средства на реализацию передаваемых полномочий предоставляются местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций (пункт 2). Распределение субвенций городским округам и поселениям, входящим в состав территорий муниципальных районов, утверждается законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий год (пункт 3). Размеры субвенций городским округам и поселениям, входящим в состав территорий муниципальных районов, определяются в соответствии с методикой, являющейся приложением к названному закону (пункт 4).

Согласно данной методике общий объем субвенции определяется исходя из: численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствующем муниципальном образовании; социальной нормы жилья в размере 33 квадратных метров; норматива средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации, утвержденного на II полугодие года, предшествующего планируемому, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определять норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2016 года» утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на II полугодие 2016 года в размере 37 208 рублей.

Суды установили, материалам дела не противоречит и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Отдел за счет средств субвенции на предоставление жилых помещений приобрел для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в 2017 году 4 жилых помещения по ценам за 1 квадратный метр, превышающим стоимость 1 квадратного метра по нормативу, определенному в Методике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные действия Отдела привели к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 571 000 рублей 48 копеек.

Отсутствие превышения выделенного размера субвенции за счет сокращения расходов по другим показателям, указанным в формуле Методики, не свидетельствует о том, что Отдел при расходовании выделенной субвенции не должен был соблюдать установленный норматив стоимости 1 квадратного метра жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 86 БК РФ указанные обстоятельства правомерно признаны судами основанием для отнесения вызванных превышением норматива площади дополнительных расходов на местный бюджет.

С учетом изложенного в признании недействительными пункта 1 представления от 20.06.2018 № 01-20-22 и пункта 1 предписания от 20.06.2018 № 01-20/1-9 отказано правомерно.

2. Суды установили, что согласно пункту 2 представления от 20.06.2018 № 01-20-22 Служба вменила Отделу нарушение требований статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, абзаца 4 статьи 162, статьи 306.4 БК РФ, пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п, выразившееся в направлении средств, предоставленных из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году у Отдела перед муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 179.4 БК РФ муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете). Объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования, установленных решением представительного органа муниципального образования, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в том числе от иных поступлений в местный бюджет, утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предусматривающим создание муниципального дорожного фонда.

В приложении № 10 к Закону Ивановской области от 07.12.2016 № 112-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в структуру расходов областного бюджета на 2017 год включены субсидии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов (межбюджетные трансферты).

Согласно пункту 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» в рамках предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, планируется оказать финансовую помощь органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, установлен приложением 1 к настоящей подпрограмме.

Постановлением Правительства Ивановской области от 29.03.2017 № 110-п утвержден Перечень мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из дорожного фонда Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, в 2017 году (далее – Перечень мероприятий).

В данный Перечень включены конкретные мероприятия, на софинансирование которых в 2017 году предоставляется субсидия, в частности ремонт автомобильных дорог по улицам Алимова, Дуниловская, Маяковского, ФИО2, Васильевская, Советская, ФИО3 и по переулку Красноармейский в городе Шуя.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами Ивановской области четко определен исчерпывающий перечень целей предоставления бюджетам муниципальных образований области субсидий в 2017 году, к которым отнесены: строительство (реконструкция), капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, формирование муниципальных дорожных фондов.

Возможность предоставления указанных субсидий на цели погашения муниципальными образованиями кредиторской задолженности, возникшей в связи с финансированием работ по строительству и ремонту автомобильных дорог за предыдущие годы, данными актами на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрена не была.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 447-п при наличии на момент окончания срока действия соглашения отчетного года о предоставлении субсидий из дорожного фонда Ивановской области кредиторской задолженности по объектам, финансирование которых осуществлялось за счет субсидий, и возникшей в связи с недофинансированием субсидии, погашение задолженности по контрактам перед подрядными организациями осуществляется органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования Ивановской области за счет и в пределах средств, предоставленных в виде субсидии на текущий финансовый год (без обеспечения доли софинансирования местного бюджета при условии исполнения своих обязательств и подтверждения произведенной оплаты в отчетном финансовом году).

Из указанного пункта следует, что погашение задолженности по контрактам перед подрядными организациями за счет и в пределах средств, предоставленных в виде субсидии на текущий финансовый год, осуществляется при наличии на момент окончания срока действия соглашения отчетного года кредиторской задолженности по объектам, финансирование которых осуществлялось за счет субсидий, предоставленных на отчетный год, возникшей в связи с недофинансированием субсидии.

Суды установили, что в 2016 году Отделу из бюджета Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, формирование муниципальных дорожных фондов субсидии не предоставлялись, следовательно, кредиторская задолженность в 2016 году возникла не в связи с недофинансированием субсидии и не могла быть погашена за счет средств, предоставленных в виде субсидии в 2017 году.

Ссылку Отдела в обоснование отсутствия с его стороны нарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, на протокол совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу распределения расходов дорожного фонда Ивановской области на 2017 год от 20.01.2017 № 4 суды отклонили, поскольку данный протокол не является нормативным правовым актом, соответственно, не может определять и изменять цель предоставления субсидии. Указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть представлены в рамках рассматриваемой государственной программы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 62 Закона Ивановской области от 18.02.2009 № 20-03 «Устав Ивановской области» Устав, законы и иные нормативные правовые акты Ивановской области обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Ивановской области органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и другими гражданами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного суды правомерно указали, что соглашение от 11.04.2017 № АШ-МДФ/1 о предоставлении в 2017 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Шуя на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, не должно противоречить нормативным правовым актам, являющимися правовыми основаниями предоставления средств из областного бюджета.

Вместе с тем суды установили, что соглашение от 11.04.2017 № АШ-МДФ/1 предусматривает направление субсидии на ремонт дорог в 2017 году на оплату работ, выполненных в 2016 году, что противоречит Закону № 112-ОЗ, подпрограмме «Дорожное хозяйство», Порядку № 447-п и Перечню мероприятий, являющимся правовыми основаниями предоставления средств из областного бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательства законности расходования Отделом средств субсидии на погашение кредиторской задолженности, возникшей в связи с финансированием работ по строительству и ремонту автомобильных дорог в 2016 году, соглашение от 11.04.2017 № АШ-МДФ/1.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о нецелевом использовании Отделом средств областного бюджета, предоставленных в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Суды установили, что согласно пункту 3 представления от 20.06.2018 № 01-20-22 Служба вменила Отделу нарушение пункта 3 статьи 139, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпункта «г» пункта 2 Порядка № 447-п, пункта 1.3 соглашения от 11.04.2017 № АШ-МДФ/1, выразившееся в необеспечении соблюдения условий предоставления субсидии из дорожного фонда, ввиду отсутствия утвержденной проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта) в отношении мероприятий по проведению капитальных ремонтов автомобильных дорог в <...> и Маяковского.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Порядка № 447-п одним из условий предоставления и расходования субсидий является наличие утвержденной проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта) либо сметы на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Ивановской области.

В пункте 25 Порядка установлено, что в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления к нему применяются бюджетные меры принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 257-ФЗ классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

1) по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона;

б) восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах' подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам);

в) перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы:

1) по дорожным одеждам:

а) усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона;

б) замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную;

в) уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги;

г) укрепление обочин;

д) устройство недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий;

е) укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий;

ж) переустройство дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания;

2) по элементам обустройства автомобильных дорог:

а) устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 13.07.2016 № 142, локальные сметы по контракту, акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» от 25.10.2019, признанное судами относимым и допустимым доказательством, а также пояснения эксперта, суды установили, что работы по ремонту автомобильных дорог в <...> и Маяковского относятся к работам по капитальному ремонту.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что проводился капитальный ремонт автомобильных дорог, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в целях предоставления и расходования субсидии в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Порядка № 447-п требовалось наличие утвержденной проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта).

4. Суды установили, что в соответствии с пунктами 4, 5, 6 представления от 20.06.2018 № 01-20-22 и пунктом 2 предписания от 20.06.2018 № 01-20/1-9 Служба вменила Отделу нарушение пункта 4.11, 4.5 Порядка № 458-п, пунктов 4.3.2, 4.3.9, 4.3.10 соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к.

В соответствии с пунктом 1.1.5 раздела 3 «Целевые индикаторы (показатели) подпрограммы «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 458-п, одним из целевых индикаторов (показателей) является «площадь благоустроенных общественных территорий».

Согласно пункту 4.6 Порядка № 458-п оценка эффективности использования субсидий осуществляется Департаментом на основании сравнения планируемых и достигнутых значений следующих показателей результативности использования субсидии с учетом соблюдения сроков выполнения муниципальными образованиями обязательств, предусмотренных соглашением:

а) количество благоустроенных дворовых территорий;

б) доля благоустроенных дворовых территорий от общего количества дворовых территорий;

в) охват населения благоустроенными дворовыми территориями (доля населения, проживающего в жилом фонде с благоустроенными дворовыми территориями, от общей численности населения муниципального образования);

г) количество благоустроенных общественных территорий;

д) площадь благоустроенных общественных территорий;

е) доля площади благоустроенных общественных территорий к общей площади общественных территорий.

В пункте 4.3.2. соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к определены показатели результативности, со сроком их достижения до 31.12.2017 года, в том числе показатель результативности «площадь благоустроенных общественных территорий – 0,5 гектара».

Пунктом 4.11 Порядка № 458-п, пунктом 4.3.10 соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к, пунктом 12 Правил № 65-п предусмотрено, что в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения значений показателей результативности использования субсидии и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается в соответствии с пунктами 12 – 14 Правил № 65-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что площадь благоустроенной общественной территории в 2017 году составила 0,2575 гектара, что не соответствует показателю, установленному в соглашении от 26.06.2017 № 20-17/167-к.

При таких обстоятельствах, установив, что достижение значений показателей результативности не обеспечено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности Отдела в срок до 01.05.2018 возвратить в областной бюджет субсидию в сумме 123 572 рублей 73 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Отделу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А17-6207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова