Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН<***>; ИНН<***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН<***>; ИНН<***>),

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья «Рассвет» (ОГРН<***>; ИНН<***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее: заявитель, ООО «Управдом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным и отмене предписания № 2-16/2 от 26.06.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе надзорный орган указывает, что в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель вносит плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом отмечает, что Правилами № 354 не предусмотрен особый порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, помещения которых переведены на индивидуальное (автономное) отопление, а также не предусмотрено освобождение их от оплаты услуги отопления (как полностью, так и в части). Учитывая вышеизложенное, ООО «Управдом» в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 не производит начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления. Податель жалобы настаивает на том, что Общество обязано производить начисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, размер платы за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу дома, то ее реконструкция, влекущая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможна только с согласия всех собственников помещений в доме.

Подробно позиция Инспекции изложена в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.02.2018 и 05.04.2018.

ООО «Управдом» представило отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до момента размещения в информационной базе полного текста итогового судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А17-3138/2017.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 31.10.2018по делу № А17-3138/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 03.12.2018.

В судебное заседание 03.12.2018 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2017 по 26.06.2017 на основании приказа от 13.06.2017 № 104 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.06.2017 № 2467-2-149 жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, по вопросу начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управдом» производит начисление размера платы за потребленную тепловую энергию жителям квартир, оборудованных индивидуальными газовыми котлами в <...> в г. Пучеж, в течение отопительного периода только за обогрев мест общего пользования по показаниям общедомового прибора учета, что, по мнению надзорного органа, является нарушением пункта 40 Правил №354.

По результатам проверки должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 26.06.2017 № 2-59/2.

Также в адрес Общества выдано предписание от 26.06.2017 № 2-16/2, согласно которому заявителю необходимо в целях устранения выявленных нарушений в срок до 31.07.2017: производить начисление размера платы за потребленную тепловую энергию жителям квартир, оборудованных индивидуальными газовыми котлами в <...> в г. Пучеж в соответствии с Правилами №354.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40 и 42 Правил № 354).

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого производится начисление платы за коммунальную услугу отопление. При этом часть квартир названного дома отключена от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307). Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ.

При этом Инспекция не оспаривала правомерность переоборудования квартир в доме под индивидуальное отопление, этот вопрос не являлся предметом проверки.

Акты приемки в эксплуатацию жилого помещения после переустройства (перепланировки), подтверждающие отключение спорных квартир от централизованной системы отопления представлены в материалы дела.

Доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил № 307, надзорным органом не представлено.

Таким образом, как указано выше, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию, и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия получена.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что податель настаивает на расчете объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления), однако такой расчет будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением, которые вынуждены будут дважды оплачивать обогрев своего жилья (в составе коммунальной услуги по отоплению и при использовании индивидуального обогревательного оборудования).

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Законом о теплоснабжении, из акта проверки следует, что собственникам помещений в МКД, оборудованных индивидуальными газовыми котлами, производится начисление платы за тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу № А17-6208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1