Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – заявитель, ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган)от 15.06.2021 № 30-ая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – третье лицо, ООО «Ремонт»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Служба настаивает на законности предписания от 15.06.2021 № 30-ая. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы ответчика со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу поступили обращения от 22.04.2021 № вх-5445-019/1-14, от 04.05.2021№ вх-5956-019/1-14 по вопросу отсутствия коммунальной услуги по электроснабжению в квартире 67 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании поступивших обращений заместителем начальника Службы вынесен приказ от 18.05.2021 № 744 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 9-10).

В ходе проведения проверки надзорный орган признал, что,поскольку задолженность, образовавшаяся по квартире № 67 МКД, превышала сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исчисленных исходя из норматива, исполнитель коммунальной услуги вправе приостановить электроснабжение жилого помещения № 67.

Надзорный орган с учетом погашения задолженности потребителем в полном объеме пришел к выводу, что исполнитель коммунальной услуги обязан возобновить подачу электроэнергии.

Общество в рамках проверки не представило документы, подтверждающие возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 67 МКД, что,по мнению ответчика, является нарушением пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2021 № 47-ая (л.д. 14-16).

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 15.06.2021 № 30-ая, которым возложил на ООО «Ивановоэнергосбыт» обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 15.06.2021 № 47-ая, и возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 67 МКД в срок до 15.07.2021 (пункт 1.1) и предоставить информацию и подтверждающие документы о выполнении пункта 1.1 предписания в срок до 19.07.2021 (пункт 1.2) (л.д. 17).

Не согласившись с предписанием ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В спорный период порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) был регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, среди прочего, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из статей 14, 16, 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые могут повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что названные требования ответчиком не соблюдены, поскольку, обязывая Общество совершить действия, указанные в оспариваемом предписании, Служба не учла следующее.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, установленных пунктом 120 Правил № 354, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 названных Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных нормативных положений введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию Общество направило в адрес ООО «Ремонт» уведомление от 26.03.2021 № 15-20137 о необходимости приостановления режима потребления электрической энергии гражданином-потребителем, проживающим в квартире № 67 МКД. Отключение было произведено 09.04.2021 в 9 час. 00 мин.

Исходя из платежных документов, выставленных в адрес квартиры № 67 МКД и размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ответчиком установлено, что 10.04.2021 потребителем осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию.

В подтверждение соблюдения порядка возобновления предоставления коммунальной услуги Обществом представлено уведомление от 12.04.2021 № 15-20/164 об устранении оснований для приостановления режима потребления электрической энергии в связи с оплатой задолженности (л.д. 13), направленное в адрес ООО «Ремонт». Названное уведомление от 12.04.2021 содержит отметку сотрудника ООО «Ремонт» следующего содержания: «Уведомление не выполнено, т.к. кв. № 67 <...> уже была подключена. Электрик ФИО4.».

По сути, позиция Службы в рассматриваемом случае свелась к тому, что документов, подтверждающих возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 67 МКД, Обществом не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ООО «Ивановоэнергосбыт» соответствующего акта о возобновлении электроснабжения связано с тем, что на момент совершения действий по возобновлению подачи электроэнергии квартира уже была подключена к сети, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 12.04.2021 № 15-20/164.

В нарушение статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства Службой не опровергнуты.

Аргументы надзорного органа относительно недостоверности данных о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по причине того, что в рамках проверочных мероприятий Общество представило два неидентичных уведомления от 12.04.2021, не свидетельствуют о законности предписания от 15.06.2021 № 30-ая. Следует отметить, что обстоятельства, связанные с фактическим возобновлением электроснабжения спорного жилого помещения, на которые указывало Общество при проведении проверки (письмо от 26.05.2021 № 08-11/586, л.д. 12), ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует (л.д. 14-15).

Судом установлено, что уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от 12.04.2021 № 15-20/164 о прекращении режима ограничения подачи электроэнергии было направлено в адрес исполнителя ООО «Ремонт» 12.04.2021, то есть в течение 2 календарных дней со дня полного погашения потребителем задолженности (10.04.2021), что соответствует положениям пункта 120 Правил № 354.

Повторно проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что сведений о том, что на момент составления акта проверки и выдачи предписания от 15.06.2021 у потребителя, проживающего в квартире № 67, имелись какие-либо претензии относительно отсутствия электроснабжения, не представлено, данные обстоятельства Службой не устанавливались. При этом вменение Обществу нарушения Правил № 354 исключительно по формальным основаниям (отсутствие акта о возобновлении энергоснабжения) при представлении Обществом доказательств того, что энергоснабжение возобновлено, не соответствует целям и задачам Закона № 294-ФЗ.

Возражения ответчика о том, что акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии ООО «Ивановоэнергосбыт» в Службу и в суд первой инстанции не представлен, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителей МКД, определяющего правового значения в настоящем споре не имеют, о законности выданного Службой предписания не свидетельствуют.

Указание подателя жалобы на применение к рассматриваемым отношениям положений Правил № 442 несостоятельно, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке Правил № 354. Более того, вмененный в качестве нарушения пункт 120 Правил №354, не содержит требований в части составления и представления документов, подтверждающих возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Акт проверки от 15.06.2021 № 47-ая и оспариваемое предписание иных нарушений обязательных требований не содержит.

Ссылка надзорного органа в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал предписание надзорного органа от 15.06.2021 недействительным. Оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу № А17-6234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1