Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксПак» (далее – ООО «ЛюксПак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10087 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 458 от 10.06.2015 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 заявленные требования ООО «ЛюксПак» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, о создании Обществом формального документооборота, свидетельствует факт отсутствия собственных денежных средств для оплаты приобретенного товара, а также взаимозависимость Общества и ООО «ПакТрейд». По сделке по приобретению автомобиля у ООО «НЕОКАР» Обществом также неправомерно заявлен НДС к вычету, так как доказательств использования приобретенного автомобиля в хозяйственной деятельности Общества ООО «ЛюксПак» не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ЛюксПак» указала на законность принятого судом решения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЛюксПак» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПакТрейд», так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделок с указанным контрагентом по приобретению товаров. Так же налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при приобретении автомобиля Джип Чероки по договору купли-продажи с ООО «НЕОКАР», поскольку Обществом не доказан факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «ЛюксПак».

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2015 № 5213 (т. 1 л.д. 28-32).

10.06.2015 начальником Инспекции было принято решение № 10087 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 389 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 86 948 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 341 рубля 07 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению на 709 690 рублей (т. 1 л.д. 39-52).

Решением Инспекции от 10.06.2015 № 458 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 709 690 рублей (т. 1 л.д. 53-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.08.2015 № 12-16/07298 решения Инспекции от 10.06.2015 № 10087 и № 458 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 73-81).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом, ООО «ПакТрейд» и ООО «НЕОКАР»; товар и автомобиль приобретались в целях использования их в хозяйственной деятельности Общества; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО «ПакТрейд» в сумме 564 773 рублей 25 копеек и по приобретению у ООО «НЕОКАР» автомобиля Джип Чероки в сумме 231 864 рублей 41 копейки.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО «ЛюксПак» (Покупатель) и ООО «НЕОКАР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Джип Чероки по цене 1 520 000 рублей, в том числе НДС - 231 864 рубля 41 копейка (т.1 л.д. 138).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом (Покупатель) представлен акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2014 (т.1 л.д. 139), счет-фактура № НК00002265 от 30.09.2014 (т.2 л.д. 82)

Оплата произведена безналичным путем на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что спорная сумма НДС не может быть учтена в составе налоговых вычетов, поскольку Общество не располагало собственными денежными средствами на его приобретение, автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств по договору займа № 3 от 21.07.2014 (т.1 л.д. 145), заключенному с ФИО4, который является руководителем и учредителем Общества. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Таким образом, Общество уплатило продавцу (ООО «НЕОКАР») сумму за приобретенный автомобиль, в том числе и НДС, за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика.

Оплата приобретенного Обществом автомобиля за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет по НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались, соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, осуществление расчетов за товар за счет заемных денежных средств гражданскому законодательству и обычаям делового оборота не противоречит и норм Налогового кодекса РФ не нарушает.

Факт получения Обществом автомобиля, принятие его к учету и использование в своей хозяйственной деятельности подтвержден актом приема-передачи от 30.09.2014 (т.1 л.д. 139), инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1 от 30.09.2014, копиями карточек счетов 01, 08 представлены в ходе проверки.

Ссылаясь на показания поставщиков товаров и представленные в ходе проверки Обществом путевые листы, зафиксированные ГИБДД факты дорожно-транспортных происшествий, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЛюксПак» не доказан факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из объяснений Общества следует, что автомобиль используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика с 4 квартала 2014 года, в том числе для поездок к клиентам при заключении договоров, демонстрации образцов товаров; ошибки в путевых листах, представленных ООО «ЛюксПак» в ходе проверки, были допущены в связи с технически сбоем в компьютере, в настоящее время устранены.

Не представление Обществом доказательств использования автомобиля в 3 квартале 2014 года, а также факт совершения ДТП при управлении транспортным средством ФИО5, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что автомобиль ООО «ЛюксПак» не использовался и не будет использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в будущем. При этом суд учитывает, что автомобиль приобретен в последний день 3 квартала – 30 сентября 2014 года, поставлен на учет в органах ГИБДД в 4 квартале 2014 года, Общество несет соответствующие расходы по страхованию автомобиля, по приобретению ГСМ, автозапчастей, уплачивает транспортный налог, и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что спорный автомобиль не будет использован в хозяйственной деятельности Обществом в будущем, Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, а именно: налогоплательщиком оприходован автомобиль; от ООО «НЕОКАР» в адрес ООО «ЛюксПак» выставлен счет-фактура с выделенной суммой НДС; Общество оплатило (с учетом НДС) стоимость автомобиля; использовало автомобиль в своей хозяйственной деятельности.

Представленный счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 231 864 рублей 41 копейки по сделке по приобретению автомобиля неправомерен.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «ЛюксПак» (Покупатель) и ООО «ПакТрейд» (Поставщик) был заключен договор поставки, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (т. 2 л.д. 26-29).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на товар за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т.2 л.д. 37-80), копия журнала учета полученных счетов-фактур, копия книги покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Факт получения Обществом товара, принятие его к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация) подтвержден материалами дела (представлены соответствующие счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реализации товара в адрес контрагентов - т.2 л.д. 84-125). Доход, полученный Обществом от реализации товара, включен в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Договор поставки от 20.02.2014, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «ПакТрейд» подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО5, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товаров у ООО «ПакТрейд».

Ссылки налогового органа на взаимозависимость в связи с тем, что ФИО6 являлся в проверяемый период работником ООО «ПакТрейд» безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделке и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно данным налогового органа ООО «ПакТрейд» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5, которая является плательщиком ЕНВД, т.е. не имеет права выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку изанализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности контрагента Общества, а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПакТрейд».

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с названным выше контрагентом.

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара по договору от 20.02.2014 и несения ООО «ЛюксПак» реальных затрат подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 10.06.2015 № 10087 и № 458.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу № А17-6253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1